Дело № 22-2059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Кротова М.М.,

защитника - адвоката Марьина С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захваткиной Л.В., осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Лукина Р.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не работающий, холостой, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания полностью зачтено наказание, отбытое по приговору от 

<

дата> - восемь месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу из зала суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору, с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взяскано 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, в качестве возмещения причинённого преступлениями материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Марьина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кротова М.М. предложившего отменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в помещения, совершенные, как указано в приговоре, в один из дней в период с 1 мая по 15 июня 2019 года из помещения деревообрабатывающего цеха по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на общую сумму 12 500 рублей, а также в один из дней в период с 15 по 20 сентября 2019 года из другого помещения деревообрабатывающего цеха по тому же адресу на общую сумму 11 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукин Р.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ суд при описании преступления, совершенного в период с 15.09.2019 г. по 20.09.2019 г., не отразил время его совершения в период с 18 час. До 23 час.. В нарушение требований п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре и не дал оцеку протоколу проверки показаний на месте № исследованному в судебном заседании, в ходе которой ФИО1 проявил преступную осведомленность о совершенных преступлениях. По данным основаниям автор представления просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Захваткина Л.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Делая вывод о виновности ФИО1 на основании его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, суд не учел, что после написания явок с повинной ФИО1 отказывался от них. Признательные показания о местонахождении электродвигателя противоречивы. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8 не свидетельствуют о виновности ФИО1, а показания свидетеля Свидетель №3, которые судом приведены в качестве доказательств виновности ФИО1, свидетельствуют о его невиновности, поскольку весной и осенью 2019 года ФИО1 обожженного кабеля и медной проволоки ей не сдавал, части от промышленного двигателя не приносил. Адвокат считает, что других доказательств вины ФИО1, кроме его признания вины на предварительном следствии не имеется, на основании чего он подлежит оправданию. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте, который не содержит указаний на то, что ФИО1 ошибся, указывая местонахождения эл.двигателя, один из понятых отлучался во время проведения следственного действия, понятым не в полном объеме были разъяснены их права. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, просит назначить условное наказание с применением ст.ст. 63 и 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона из описания преступления, совершенного в период с 15 по 20 сентября 2019 года, суд исключил время совершения преступления, не обговорив данное исключение из обвинения ФИО1.

Кроме того, указав в приговоре, что подсудимый в судебном заседании свою вину не признал, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд сослался только на листы дела, содержащие показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при этом не привел содержание данных показаний, а указал, что они соответствуют описательной части приговора.

Также, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре также не привел в качестве доказательства содержание протокола проверки показаний ФИО1 на месте, хотя привел показания понятых, участвовавших в данном следственном действии.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Данные требования судом не выполнены, поскольку в приговоре не приведены показания подсудимого, которые можно было бы сопоставить с другими доказательствами, на основании чего дать оценку их достоверности, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств по делу, а также доводы жалобы ФИО1 о суровости приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос о виновности или невиновности подсудимого, о назначении наказания будет предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 приговором суда, она подлежит отмене с освобождением ФИО1 из-под стражи. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукина Р.В. удовлетворить.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить с освобождением его из-под стражи.

Председательствующий А.Ю. Овчинников