УИД 74RS0001-01-2023-004231-68

Дело № 2-4541/2023

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Русанове О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила включить ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу, определить доли наследников и признать за:

- ФИО1 ? супружеской доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака;

- ФИО1 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака;

- ФИО2 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака;

- ФИО2 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 152 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак, в период брака у них родилось двое детей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 380 000 руб. для приобретения вышеуказанного нежилого помещения стоимостью 4 760 000 руб. при заключении сделки стороны договорились о том, что доли в праве собственности на нежилое помещение ответчик обязался передать ФИО6 Р.В. половину арендной платы, а в случае продажи вернуть половину от суммы, за которую будет продано помещение. Впоследствии ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал нежилое помещение на своё имя, ? доли в праве собственности на ФИО5 оформлена не была, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды спорного помещения и половину стоимости от арендной платы платил истцу. Добровольно вернуть наследникам ФИО4 ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 174,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пп. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» считает, что ответчик своими действиями по перечислению ? арендной платы подтвердил действие сделки. Обращая внимание на ст. 554 ГК РФ делает вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 согласовали все существенные условия сделки и ФИО3, как обязанное лицо по договору, должен был передать ФИО4 оплаченное имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение. В связи с этим ФИО1, ФИО2, ФИО2 с учетом положений ст.ст. 382, 1112 ГК РФ вправе требовать включения вышеуказанной доли нежилого помещения в наследственную массу ФИО4 и признании за ними права собственности. Кроме того указывает, что ранее ФИО4 и ответчиком приобретались объекты нежилого помещения в равных долях с целью последующей перепродажи и получения прибыли. Мнение ответчика о том, что денежные средства в размере 2 380 000 руб. были получены им в долг без указания срока возврата и графика платежей, без процентов за пользование дужными средствами противоречат принципам разумности и добросовестности, а также сложившимся обычаям делового оборота. Также не соглашается с тем, что ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в расписке отсутствуют указанияна характерные для договора займа условия, которые ведут к экономической бессмысленности и отсутствию признаков добросовестности. Кроме того, поскольку инициатором сделки являлся ответчик, то толкование сделки должно осуществляться в пользу ФИО4 и его наследников.

Ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В отзывах на исковое заявление ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что ФИО4 был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ годах по инициативе ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый 2 помещения в Екатеринбурге. Совместно осуществляли деятельность по управлению имуществом, а именно содержание, перепланировка, ремонт, в 2020 году одно помещение было продано за 

<

данные изъяты> руб., второе помещение стояло на продаже. ФИО3 стал искать другое помещение для приобретения, ФИО4 сказал, что вкладываться в недвижимость больше не будет. В мае 2021 года он приобрел спорное помещение, для покупки помещения денежные средства он взял в долг у ФИО4 с договоренностью о том, что денежные средства будут возвращены после продажи оставшегося помещения в Екатеринбурге, а пока помещение продано, он будет возвращать ФИО4 деньги в размере ? суммы от аренды помещения, в случае сдачи спорного помещения в аренду в Челябинске. Об оформлении права собственности на ФИО4 речи не шло, ФИО4 не хотел больше приобретать коммерческую недвижимость, тем более в другом городе. Утверждения ФИО1 о том, что он не передал ФИО4 ? доли в спорном помещении являются домыслами. Сначала ФИО4, а потом ФИО1 он переводил ежемесячно ? суммы арендной платы, в марте 2023 года предложил ФИО1 вернуть сумму указанную в расписке или забрать ? доли в Екатеринбурге в счет погашения долга, на что она отказалась. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО9 и ФИО9 (л.д. 29).

Из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что родились ФИО2 и ФИО2 (л.д. 26, 27).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело, в рамках которого наследникам ФИО4 – супруге ФИО1, сыну ФИО2, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о смерти (л.д. 110-118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет-компания Парус» (агент) и ФИО3 (принципал) заключили агентский договор № согласно которому, агент обязался за вознаграждение, по поручению принципала, от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, предметом агентирования явилось публичное предложение по продаже имущества должника ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», лот 2, нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, площадью 174,5 кв.м и т.д. с текущей ценой продажи в размере 4 849 191 руб. на период приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявление о торгах опубликована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли продажи имущества №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение. Согласно п.3.1 стоимость по договору составила 4 760 000 руб. (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 380 000 руб. в счет оплаты ? доли за нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 174,5 кв.м, кадастровым номером №, Общая стоимость составила 4 760 000 руб. В случае сдачи в аренду помещения обязуюсь возвращать денежные средств в размере половины арендной платы в месяц за вычетом расходов на содержание помещения и налогов. В случае продажи помещения обязуюсь половину от суммы продажи помещения за вычетом налогов, но не менее 2 380 руб. (л.д. 31).

Согласно мемориальному ордеру от 09 июня 201 года № ФИО3 перевел на счет ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» сумму в размере 4 535 540,45 руб. (л.д. 81).

Из выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером № следует, что правообладателем является ФИО3, государственная запись о регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика, между ФИО3 и ООО «Юридическая компания Аврора» был заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д. 20-22).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ежемесячно переводил, изначально ФИО4 до момента его смерти, а после ФИО1, денежные средства в размере половины арендной платы (л.д. 23-24, 86-104, 169).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перевел ФИО1 сумму в размере 2 366 224,94 руб. (л.д. 231).

Из переписке в мессенджере следует, что указанная сумма является возвратом суммы займа с процентами (л.д. 233, 235).

За вычетом суммы половины арендных платежей за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере 413 250 руб. (л.д. 234), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО3 денежные средства в размере 1 952 974,94 руб. (л.д. 232, 236).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» допустимо установление потестативных (то есть зависящих от воли и поведения одной из сторон договора) и смешанных условий (зависящих как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (ст. 432 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия в расписке по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом ст. 157 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что между ФИО4 и ФИО3, вопреки позиции истца, был заключен договор займа с отлагательным условием, а именно с условием возврата денежных средств только в случае сдачи нежилого помещения в аренду или продажи данного нежилого помещения.

С момента написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 5 месяцев он претензий по исполнению расписки не предъявлял, что свидетельствует о согласии ФИО4 с отлагательными условиями возврата денежных средств.

По наступлению условий возврата денежных средств, а именно заключения договора аренды нежилого помещения в ноябре 2021 года ФИО3 начал добросовестно исполнять данную обязанность.

Таким образом, позиция истца о заключении между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи ? доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 174,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> основана на домыслах и неправильном толковании норм материального права.

В силу чч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, следовательно, истец заблуждается относительно безпроцентности займа.

Мнение о сложившемся обычае делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ) со ссылками на сделки по приобретению ФИО4 и ФИО3 нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге (л.д. 140-141, 144-145), подлежит отклонению, поскольку из анализа данных сделок следует, что изначально при подписании данных договоров купли-продажи сторонами было согласовано условие о приобретении нежилых помещений в долевую собственность по ? доли каждому.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о включении ? доли в праве собственности на нежилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО4 и определении долей наследников.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, то отсутствуют основания и для возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о включении ? доли в праве собственности на нежилое помещение в наследственную массу и определении долей наследников, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев