Дело № 2-513/2025

64RS0043-01-2024-007561-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1о в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 991 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 975 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указало, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭПР».

В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям из административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2024 года является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1о

Автомобиль Лексус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО №.

На основании страхового акта от 08 августа 2024 года, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 378 991 рубль 25 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в п. 71, 724 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положения статей 387, 929, 965 ГК РФ предусматривают возможность страховщика, выплатившему страховое возмещение, предъявить в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за убытки; при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭПР».

В результате данного происшествия автомобилю Лексус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям из административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2024 года является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1о

Автомобиль Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО №.

На основании страхового акта от 08 августа 2024 года, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 378 991 рубль 25 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно договора купли-продажи от 22 июля 2023 года ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2, т.е. на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 975 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 991 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 975 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Председательствующий