Дело № 1-105/2023

УИД: 04RS0003-01-2023-000459-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 15 декабря 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района РБ Малахирова Б.М., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Илюшко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего по найму, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 18 часов 48 минут 01.08.2023г. между ФИО4 и ФИО1, находившимися по адресу: 

<

адрес> после распития спиртных напитков, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО4 удар ладонью по лбу. В этот момент у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, действуя с прямым умыслом, из личной неприязни, взял нож со стола и, используя указанный нож в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес последнему указанным ножом с достаточной силой не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов - в область туловища, правого бедра и правого предплечья, причинив ему следующие телесные повреждения: не проникающую колотую рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по парастернальной линии; не проникающую колото-резаную рану на передней брюшной стенке в правом подреберье по среднеключичной линии; резаную рану в области средней трети правого предплечья, по разгибательной поверхности (сторона локтевой кости), которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека но признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, а также колото-резаную рану на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия от острой обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии.

Между преступными действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснив, что он согласен, что ФИО1 умер от нанесенных им ударов ножом, однако он действовал из необходимой обороны, превысив ее пределы. Телесные повреждения в виде ссадины на плече и возле пальцев, обнаруженные у него после происшествия, он получил при падении от нанесенных ФИО1 трех ударов по лбу тыльной стороной ладони. Кровь на его одежде могла образоваться вследствие того, что он подходил к трупу и помогал грузить труп ФИО1. После того, как он нанес ножевые ранения ФИО1, нож он выбросил в сторону зала. Когда он сидел на табуретке, то ФИО1 начал колотить его, в ответ он начал наносить удары, в какие места, не помнит. После ударов ФИО1 упал, он понял, что что-то случилось, в течение длительного времени искал возможность вызвать «скорую помощь», в итоге обратился к соседке, которая ее вызвала. Сколько ударов он нанес ФИО1, не помнит, он не видел, куда наносил удары. ФИО1 представлял для него опасность в этот момент, говорил, что убьет его, запинает. От дальнейших дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично в размере 100000 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба о возмещении на проведение похорон в сумме 154300 рублей признает в полном объеме, просит суд принять признание иска гражданским ответчиком.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1: л.д. 162-173) следует, что 1 августа 2023 года с 12 часов он со своим другом ФИО1 употребляли спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 попросил показать ему нож, после чего обучал его приемам. Показав ему два приема, ФИО1 положил нож на стол. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки и в ходе разговоров начали обсуждать события на Украине. ФИО1 говорил о том, что ему жалко украинских солдат больше чем наших, на почве этого между ними возник конфликт. Около 15 часов 30 минут, в ходе конфликта, ФИО1 ударил его ладонью в область лба и сказал, что если он будет защищать русских, то он его поколотит. ФИО1 взял в руки нож и сказал, что если что, то может его стукнуть его еще раз, после чего положил нож на стол. Он схватил нож со стола и налетел на ФИО1, тот нанес ему второй удар в лоб ладонью из-за того, что он схватил нож. В этот момент у ФИО1 в руках ничего не было, при этом ФИО1 говорил, что если он будет за Россию, за солдат, то он его «замочит». Он реально воспринял угрозы, высказанные ФИО1, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и мог выполнить свои угрозы и поэтому нанес ФИО1 удар ножом по руке. ФИО1 начал смотреть на свою руку, и он два раза нанес ему удары вниз, в какие места, не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Когда ФИО1 упал, он испугался и побежал к соседке с целью вызвать скорую помощь. В тот день они в ФИО1 были вдвоем, кто-либо к ним не приходил. С ФИО1 они были друзьями, вместе работали, совместно употребляли спиртные напитки. Ранее между ними возникали конфликты, иногда были драки. Возможность убежать от ФИО1 у него не было, поскольку он был пьян. Ножевые ранения он нанес ФИО1, поскольку оборонялся, ФИО1 его хотел поколотить, тот был его сильнее и если бы ФИО1 вырвал бы нож, то ему бы не повезло. Каких-либо физических повреждений у него не имеется. Когда ФИО1 его ударил по лбу, то ему стало обидно, он не ожидал такого. Он схватил нож для того, чтобы его не схватил ФИО1, он подумал, что ФИО1 испугается ножа и убежит.

После согласования позиции с защитником ФИО4 пояснил, что схватил нож, чтобы тот испугался, поскольку ФИО1 пытался его ударить по голове. ФИО1 владеет самбо, физически его сильнее. После того, как ФИО1 нанес ему второй удар ладонью по лбу, он упал на пол, ФИО1 начал кричать из-за того, что увидел у себя кровь на руке. Он поднялся с пола, у него закружилась голова, и он присел на стул. Нож в это время лежал на столе, ФИО1 двигался в его сторону с угрозами «убью тебя, запинаю, урою, закопаю», и он повторно нанес ФИО1 два удара в область живота, потому как испугался ФИО1. Взяв в руку нож, он подумал, что ФИО1 дальше не будет к нему подходить, однако тот продолжал идти в его сторону и ФИО1 тоже не ожидал от него такого. От полученных ударов ФИО1 упал и не подавал признаков жизни. Он не желал причинения смерти ФИО1, поскольку тот был его близким другом. Нож он взял потому, как испугался ФИО1, что тот начнет его бить и колотить. Когда он нанес первый удар в руку ФИО1, то ФИО1 для него представлял опасность, поскольку мог напасть, был агрессивен и он опасался, что ФИО1 убьет его, поскольку вел себя неадекватно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1: л.д. 185-189, л.д. 195-198) следует, что 01.08.2023г. к нему в гости пришел ФИО1, с которым около 13 часов они начали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртных напитков они начали обсуждать события на Украине. ФИО1 говорил о том, что если его призовут в армию, то он переметнется на сторону Украины, ему жалко украинцев, на почве этого между ними произошел конфликт. Около 15 часов 30 минут ФИО1 ударил его ладонью по лбу, ему стало обидно, он схватил нож с черной рукояткой, которым ударил ФИО1 по правой руке. После этого он положил нож на стол и сел на табуретку. Тогда ФИО1, увидев кровь на руке, сказал ему, что запинает его. Тот пошел на него, снова ударил ладонью по лбу, из-за чего он упал. Когда он встал, то схватил нож со стола в левую руку. В этот момент ФИО1 пошел на него. С целью отпугнуть ФИО1, он стоял с ножом. ФИО1 шел со словами «Я тебя сейчас запинаю». Когда тот приблизился, то он ударил его ножом 2 раза, как ему показалось, в область живота, от чего тот упал. Через 1-2 минуты он понял, что ФИО1 не встает, он его теребил, но ФИО1 признаков жизни не подавал. Он испугался, что ФИО1 может умереть и побежал к соседке, которая живет через стенку от него, далее он зашел домой и увидел лужу крови. В дальнейшем он побежал вызывать «скорую помощь». Убивать ФИО1 он не хотел, пытался вызвать скорую помощь в надежде, что тот выживет. Как наносил удар в бедро он не помнит, но не исключает, что мог ударить его в бедро, поскольку не было времени раздумывать куда наносить удары, поскольку ФИО1 ему сказал: «Я тебя сейчас запинаю» и он реально опасался, что ФИО1 его запинает.

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания, изложенные в протоколах допросов, подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что не отрицает, что нанес 5 ударов, поскольку не помнит их количество, а также не помнит, куда именно наносил удары, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, если бы он был трезв, то данное преступление не совершил. В ходе проверки показаний на месте, он мог перепутать расположение трупа. 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4 пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков они начали обсуждать события на Украине, на почве этого между ними возник конфликт. Около 15 часов 30 минут, в ходе конфликта, когда они стояли возле кухонного стола, ФИО1 ударил его нижней частью ладони в область лба, он подошел поближе к ФИО1, тот хотел нанести ему второй удар. Он взял нож в левую руку и нанес ФИО1 удар в предплечье правой руки, чтобы тот успокоился, после чего положил нож на стол. Далее он обошел ФИО1, с целью урегулирования конфликта, тот развернулся и ударил его по лбу ладонью. От удара он упал на пол, после чего поднялся, у него закружила голова, он сел на табурет. В этот момент он увидел, что ФИО1 направляется в его сторону со словами «Я тебя убью, запинаю», потому как увидел у себя кровь на руке. Он взял нож, подумал, что ФИО1 испугается, однако тот не испугался. После чего, сидя на табурете, он нанес ФИО1 два удара ножом, куда целился не видел. ФИО1 отошел от него, после чего упал. Полагает, что в месте, где он нанес удар в руку ФИО1, отсутствует кровь по причине того, что ФИО1 находился в куртке, либо из-за того, что отошел от этого места. В руках у ФИО1 ничего не было. (т.1 л.д. 175-180).

Судом просмотрена видеозапись, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой содержание записи соответствует исследованному в судебном заседании протоколу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части мотива совершенного преступления, и расценивает их как выбранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 приходился ей родным братом, проживал совместно с ее семьей. 1 августа 2023 года ФИО1 утром уехал на велосипеде на работу, однако на обед не приехал, хотя обещал. Она звонила ближе к вечеру к ФИО4 в тот день, но тот на звонок не ответил. ФИО1 и ФИО4 общались, совместно употребляли спиртные напитки, вместе работали по найму, друг друга считали друзьями. Вечером к ней постучались в окно сотрудники полиции и предложили проехать по адресу: 

<

адрес> сообщили, что брат умер. Когда они приехали по указанному адресу, то она убедилась в том, что брат мертв. Когда ФИО1 употреблял спиртные напитки, то агрессию никогда не проявлял, включал музыку, смотрел телефон, был добрым, отзывчивым, веселым. ФИО1 имел рост примерно 167-168 см., может быть чуть повыше. Носил размер одежды 48-50, был худощавым, примерно одного телосложения с ФИО4. Какими-либо видами спорта он не занимался. Во что был одет ФИО1 1 августа 2023 года, в настоящее время точно не помнит.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-139) следует, что 01.08.2023г. в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее брат скончался. В тот день ФИО1 был одет в футболку серого цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета и камуфлированную куртку зеленого цвета.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что ее брат ФИО1 был патриотом России, изъявлял желание пойти добровольцем на СВО защищать Родину.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО4 ранее проживал в соседнем доме. 1 августа 2023 года в начале 19 часа ФИО1 постучался к ней и попросил вызвать скорую, сообщив, что у У.В. «синие ноги», говорил, «почему у меня все умирают». ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в трико, торс был голым. По телефону она вызвала «скорую помощь». Впоследствии ей стало известно, что был обнаружен труп ФИО1. ФИО1 она знала с детства, он был спокойный.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО4 через стенку. ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часа она вернулась домой, в соседней квартире было тихо, шума и криков она не слышала. Когда они собирались ужинать, то она услышала крик на улице, открыв дверь, она увидела своего соседа, тот что-то кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения, торс был голым, на нем были штаны. Она сразу сказала ему, чтобы тот уходил, сосед ушел, спорить не стал. Других лиц не видела. Примерно через 15-20 минут подъехала скорая помощь, а еще через некоторое время пришел следователь и сообщил, что у соседа произошло убийство.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 153-155) следует, что она проживает по соседству с тетей ФИО5 и ее сыном В*.. Их квартиры смежные и слышимость через стенку хорошая. ДД.ММ.ГГГГ тетю ФИО5 увезли в больницу, после чего должны были поселить в 

<

данные изъяты>, в доме остался проживать В*.. В*. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, почти ежедневно. 1 августа 2023 года она находилась дома, присматривала за детьми, шума и криков она не слышала. Около 18 часов 35 минут она услышала, что со двора доносятся непонятные крики. Когда она вышла на крыльцо, то через забор увидела В*., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивным и взбудораженным. Торс был голым, В*. в руках держал сотовый телефон, что-то мычал, она сказала ему. чтобы он не кричал и шел домой. В дальнейшем она узнала, что в доме В*. произошло убийство. Криков, скандалов, ругани она не слышала. В квартире было тихо, она слышала только шум шагов доносящихся из их квартиры.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 суду подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-151) следует, что 1 августа 2023 года в 18 часов 48 минут поступило телефонное сообщение от женщины, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> заболел мужчина и у него болят ноги. В 18 часов 57 минут они прибыли по указанному адресу. В ограде дома ее встретил мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на мужчине были надеты штаны зеленого цвета и ботинки черного цвета. Когда они зашли в дом, то при входе она обнаружила труп. При осмотре трупа она поняла, что труп лежит довольно длительное время, поскольку мышцы были окоченевшие. В брюшной области справа у трупа она заметила одно ножевое ранение, наличие других повреждений не проверяла. Мужчина, находившийся там, пояснил, что труп лежит более полутора часов. Мужчина вел себя очень агрессивно, постоянно выражался нецензурной бранью, что-то невнятно говорил. Каких-либо телесных повреждений у него она не заметила. Иных лиц в доме не было.

Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 от 01.08.2023г., согласно которому 01.08.2023г. в Кяхтинский МСО СУ СК России по 

<

адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранениями (т.1 л.д. 8);

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО3 от 01.08.2023г., согласно которому 01 августа 2023 г. в 18 часов 57 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп с ножевыми ранениями (т.1 л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от 01.08.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При входе в квартиру на полу обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Труп на ощупь холодный, имеется ярко выраженное трупное окоченение в исследуемых группах мышц. На спине обнаружены трупные пятна, которые при нажатии восстанавливают свой окрас в течение 50 секунд. На правой руке в области предплечья обнаружена резаная рана. В ходе осмотра футболки на передней поверхности обнаружено одно механическое повреждение. Под футболкой в области механического повреждения обнаружено колото-резаное ранение. При сопоставлении футболки и ранения, повреждения в целом идентичны. Также на штанах ФИО1 обнаружено механическое повреждение. Далее штаны приспускаются и в месте повреждения штанов (в области правого бедра) обнаружено колото-резаное ранение. Под трупом обнаружена лужа крови. При входе в дом по левой стороне обнаружены 2 следа обуви с наслоением вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. В зале под маленьким столом обнаружен нож с черной рукояткой, на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета в виде помарок. Данный нож изъят, упакован, опечатан. На полу в туалете обнаружено 2 фрагмента следов с наслоением вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь (т. 1 л.д. 25-38);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В зале на диване обнаружена футболка красного цвета, принадлежащая ФИО4. Обнаруженная футболка изъята, упакована, опечатана (т.1 л.д. 39-45);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому из ГБУЗ «РБ СМЭ» изъяты образец крови ФИО1, футболка и штаны ФИО1 (т. 1 л.д. 48-52);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО4 изъяты ботинки и штаны (т. 1 л.д. 55-61);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: 1) нож с черной рукояткой, длина ножа составляет около 31,5 см., длина клинка составляет около 20 см., длина рукояти составляет около 11,5 см., ширина клинка в средней части составляет около 2,7 см., на лезвии ножа обнаружено вещество бурого цвета в виде пятен и помарок; 2) штаны, ботинки, футболка, принадлежащие ФИО4 На штанах преимущественно спереди имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. На правом ботинке в области носка имеется помарка вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. На футболке следов бурого цвета не обнаружено; 3) футболка, штаны, принадлежащие ФИО1 Верхняя часть штанов практически полностью пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, спереди на правом кармане имеются повреждения ткани в виде разрезов. На футболке спереди обнаружены повреждение в виде линейного разреза, футболка пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь (т. 1 л.д. 65-71);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО1 наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: бледность кожных покровов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, отсутствие крови в полостях сердца и просвете аорты, наличие раны на передней поверхности правого бедра.

Давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела, что может составлять 1-3 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют.

При исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по парастернальной линии не проникающая колотая рана (глубиной около 1 см);

Б) на передней брюшной стенке в правом подреберье по средне-ключичной линии не проникающая колото-резаная рана (длина раневого канала 6-6,5 см.);

в области средней трети правого предплечья, по разгибательной поверхности (сторона локтевой кости) резаная рана (глубиной 0,5 см.).

Данные повреждения причинены незадолго до смерти в результате трёх воздействий острого режущего предмета (предметов) и по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Г) на передней поверхности верхней трети правого бедра колото-резаная рана с повреждением бедренной артерии (длина раневого канала 8-8.5 см.). Данное повреждение причинено в результате двух воздействий колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти потерпевшего. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором доступны повреждённые анатомические области.

Имеющиеся повреждения образованы в результате пяти (5) воздействий колюще-режущего предмета.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-химического исследования: «Заключение: при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,2 % и 5,1 %; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры». Данное количество алкоголя при жизни могло соответствовать острому отравлению (т. 1 л.д. 76-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 1?. Кровь подозреваемого ФИО4 принадлежит к группе 2?. На ноже, ботинке с правой ноги и штанах ФИО4 обнаружена кровь человека группы 1?, которая могла произойти от лица имеющего данную группы крови, в том числе от потерпевшего ФИО1 На ботинке с левой ноги и на футболке крови не обнаружено (т.1 л.д. 84-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 1?. Кровь подозреваемого ФИО4 принадлежит к группе 2?. На футболке и камуфлированных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека группы 1?, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО1, имеющего такую же групповую характеристику (т.1 л.д. 98-99); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленной футболке спереди в нижней части имеется одно сквозное колоторезаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. На представленных штанах спереди в верхней правой части имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Повреждения на представленных футболке (одно повреждение), штанах (одно повреждение) могли быть образованы как клинком ножа, изъятого 01.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (т.1 л.д. 119-122);

копия справки, выданной дежурным врачом ФИО6, согласно которой при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, у ФИО4 были обнаружены: на правой руке ссадина небольшого размера между 1 и 2 пальцами, на задней поверхности плеча ссадина небольшого размера (т.1 л.д. 24).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает характер и способ причинения вреда жизни и здоровью ФИО1: выбор орудия преступления – ножа, нанесение не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО4 на убийство ФИО1 свидетельствует характер ранений, которые были причинены ФИО1, а также их количество - не менее 5 ударов ножом, и направленность в область расположения жизненно важных органов – правого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, брюшной полости и верхней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО1 наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, при этом у потерпевшего были обнаружены непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по парастернальной линии, на передней брюшной стенке в правом подреберье по средне-ключичной линии не проникающая колото-резаная рана, а также резаная рана в области средней трети правого предплечья, по разгибательной поверхности (сторона локтевой кости). При таких обстоятельствах, учитывая количество и глубину раневых каналов, суд приходит к выводу, что при нанесении ударов ножом была применена достаточная сила, удары наносились в жизненно важные органы, что свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями ФИО4 имеется прямая причинная связь, а направленность его действий свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего. 

Последующее поведение ФИО4 после нанесения удара ножом ФИО1, как желание вызвать скорую помощь после наступления смерти потерпевшего, не свидетельствует, что при нанесении удара ножом потерпевшему умысел ФИО4 не охватывался причинением смерти потерпевшему, а свидетельствует о том, что он испугался содеянного. 

Суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО1 нанес удар ладонью по лбу ФИО4, показания ФИО4 в этой части ничем не опровергнуты, являются стабильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 в руках каких-либо предметов не держал, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО4 не представлял, при этом высказал угрозы лишь после того, как ФИО4 нанес ему удар ножом в область руки, при этом не предпринимая каких-либо действий для осуществления этих угроз, суд приходит к выводу, что у ФИО4 не было необходимости в применении мер защиты, что ФИО4 осознавал. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО4 за исключением небольшой ссадины на правой руке между 1 и 2 пальцами и небольшой ссадины на задней поверхности плеча, иных повреждений не обнаружено, ФИО4 и ФИО1 были одного телосложения и роста, ФИО1 какими-либо видами спорта не занимался, ФИО4 является здоровым мужчиной, инвалидности не имеет, ранее между ними происходили драки, однако они продолжали общаться. 

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимого, либо мог применить насилие, не опасное для его жизни или здоровья, у ФИО4 не имелось. Суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков такого состава преступления, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего по изложенным выше основаниям.

Свою причастность к совершению преступления ФИО4 не отрицает.

Так, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар нижней частью ладони по лбу, ему стало обидно, он схватил нож, которым нанес ФИО1 удар в руку. Когда он обошел ФИО1, тот нанес ему второй удар аналогичным способом, от которого он упал. Поднявшись, он сел на стул, ФИО1, увидев у себя кровь на руке, стал кричать, что убьет его, «запинает», «уроет», «закопает», в этот момент он вновь схватил со стола нож, которым нанес еще два удара в область живота.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он испугался за свою жизнь, реально опасался того, что ФИО1 применит к нему насилие по изложенным выше основаниям. Также суд критически относится к показаниям подсудимого о количестве нанесенных ему трех ударов, о чем он заявил в суде, а также о количестве нанесенных ответных ударов, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 были обнаружены колото-резаные ранения, которые были образованы в результате пяти воздействий колюще-режущим предметом.

Кроме того, причастность ФИО4 к совершению преступления, а также данные, характеризующие потерпевшего ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 были друзьями, совместно употребляли спиртные напитки, имели одно телосложение, какими-либо видами спорта ФИО1 не занимался, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, агрессию не проявлял. 01 августа прибыв с сотрудниками полиции по месту жительства ФИО4, она обнаружила труп своего брата.

Кроме того, причастность ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 01 августа 2023 г. в начале 19 часа к ней обратился сосед ФИО4 с просьбой вызвать «скорую помощь», сообщив, что «у У. «синие ноги», почему у меня все умирают». У ФИО4 торс был голым, на шее имелась помарка кровь, был пьян. Она вызвала «скорую помощь», впоследствии узнала, что был обнаружен труп ФИО1, которого она знала с детства, тот был спокойным.

Кроме того, причастность ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и в ходе следствия, из которых следует, что ФИО4 проживает по соседству через стенку, злоупотребляет спиртными напитками. Около 18 часов 35 минут она услышала во дворе крики и когда вышла, то увидела ФИО4 с голым торсом, тот был сильно пьян, агрессивен и взбудоражен, в руках держал сотовый телефон, что-то мычал. Он его прогнала, примерно через 15-20 минут подъехала «скорая помощь», а еще через некоторое время пришел следователь и сообщил, что у соседа произошло убийство.

Кроме того, причастность ФИО4 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что 01 августа 2023 г. в 18 часов 48 минут поступило телефонное сообщение от женщины о том, что у мужчины болят ноги. В 18 часов 57 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где она обнаружила труп с ранением в брюшной полости, наличие других повреждений не проверяла. Мышцы у трупа были окоченевшими. Мужчина, находившийся там, пояснил, что труп лежит более полутора часов. Мужчина вел себя агрессивно, постоянно выражался нецензурной бранью, каких-либо телесных повреждений у него она не заметила, иных лиц в доме не было.

Дата, период времени и место совершения преступления кроме признательных показаний ФИО4, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резаными ранениями. Также обнаружен нож, который изъят. 

Кроме того, причастность ФИО4 к совершению преступления также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из на ноже, ботинке с правой ноги и штанах ФИО4 обнаружена кровь человека группы 1?, которая могла произойти от лица имеющего данную группы крови, в том числе от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 84-91). При этом отсутствие крови на футболке объясняется тем, что ФИО4 в момент совершения преступления находился без футболки, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 1?. Кровь подозреваемого ФИО4 принадлежит к группе 2?. (т.1 л.д. 98-99).

Причина смерти потерпевшего ФИО1, а также характер нанесенных телесных повреждений, количество, оценка их тяжести, способ и давность причинения объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт того, что орудием преступления является нож, изъятый при осмотре места происшествия, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается подсудимым.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, представленных для производства экспертиз, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, (т. 1 л.д. 48-52), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 55-61), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-45).

Поводом для проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперативного дежурного от 01.08.2023 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.08.2023 г. 

Суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков такого состава преступления, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний ФИО4, он над собой контроль не терял, впоследствии давал подробные показания о произведенных им действиях как в момент инкриминируемого ему деяния, так и после этого.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находился.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, а равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО4 в совершении преступления, в связи с чем, суд берет данные доказательства в основу приговора. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей по делу, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления, суд не усматривает. 

Как видно из протоколов допросов, следственные действия с участием подсудимого проведены в установленном законом порядке, после разъяснения процессуальных прав, разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО4 

Согласно указанному заключению комиссии экспертов, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты>). Указанные изменения психики у Михайлова выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 129-132).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО4 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поведение ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4, отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает явку с повинной, признание своей причастности к совершению преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, наличие заболевания (F 60.3). 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, несмотря на ее отсутствие в материалах уголовного дела, суд исходит из того, что после вызова «скорой помощи», ФИО4 оставался на месте совершения преступления, и по прибытии сотрудников правоохранительных органов сообщил о своей причастности к смерти потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», а именно действий ФИО4 по вызову «скорой медицинской помощи», поскольку меры по вызову помощи ФИО4 фактически принял спустя 1-1,5 часа, когда ФИО1 уже скончался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО4 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Тот факт, что ФИО4 не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и сообщил суду о том, что не совершил бы преступление, будучи в трезвом состоянии, не свидетельствует о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО4 при совершении преступления.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, с учетом смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств. 

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 200 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., поскольку в результате смерти брата ФИО1 потерпевшей были причинены нравственные и моральные страдания. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ФИО4, а также принимает во внимание наличие других близких родственников у погибшего, имеющих право на предъявление аналогичного иска. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 154 300 руб., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с проведением похорон и поминальных обедов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, гражданский ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме, просил суд принять признание иска гражданским ответчиком. 

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, как орудие преступления – следует уничтожить; штаны, футболку, ботинки, принадлежащие ФИО4 – следует возвратить последнему; штаны и футболку потерпевшего ФИО1 – следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Илюшко Е.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия, в сумме 20436 руб., при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 2340 руб., а также по оплате услуг адвоката Илюшко Е.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме 12345 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО4. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, против взыскания судебных издержек подсудимый не возражал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 35121 руб. (тридцать пять тысяч сто двадцать один руб.) в доход государства. 

Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 154 300 (сто пятьдесят четыре тысячи триста) руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления – уничтожить; штаны, футболку, ботинки, принадлежащие ФИО4 – возвратить ФИО4; штаны и футболку потерпевшего ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова