Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-919/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 09 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Бобровник Н.Н. и адвоката Чернышевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Бобровник Н.Н. и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. 

Находясь в ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку отбыл более 1/3 срока, трудоустроен, имеет 17 поощрений, желает принимать участием в воспитании дочери и материальном обеспечении семьи, не отказывался от возмещения ущерба потерпевшей, при этом исковые требования и претензии по делу не заявлялись, а судом неправильно применены устаревшие положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Действительно, как отбывший установленную часть срока, ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, был трудоустроен в колонии, принимал участие в воспитательных мероприятиях, социальных связей не утратил, имеет 17 поощрений и установленный порядок отбывания наказания не нарушал.

Между тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания. Не согласиться по существу с таким с таким решением в настоящее время оснований не имеется. 

Вместе с тем, доводы о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч.1 ст.79 УК РФ как условие для условно-досрочного освобождения предусмотрено полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда, но лишь определенного решением суда. Однако, потерпевшая ФИО2 исковых требований не заявляла, с гражданским иском к ФИО1 не обращалась, в связи с чем решением суда причиненный преступлением вред в денежном выражении не определялся и не взыскивался, исполнительных листов по месту отбытия наказания не поступало. При таких обстоятельствах ссылки суда на непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда являются не состоятельными, что само по себе не может повлиять на вывод об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления доводы суда о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: