Судья Кривозубов М.И. Материал №22-2211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого К.В.А.,

защитника Тахирова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тахирова Д.Д. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2024 года, которым в отношении К.В.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 октября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.В.А. и его защитника Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2024 года следователем Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении К.В.А.

15 августа 2024 года К.В.А. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, 16 августа 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

17 августа 2024 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 октября 2024 года.

Защитником обвиняемого К.В.А. - адвокатом Тахировым Д.Д., который осуществлял защиту К.В.А. в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении К.В.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат Тахиров Д.Д. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что К.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основан исключительно на предположениях и тяжести инкриминируемого К.В.А. состава преступления. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании К.В.А. иной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий ничем объективно не мотивировав свое решение. Отмечает, что К.В.А. является известным предпринимателем, поощрявшимся неоднократно органами исполнительной власти за свою деятельность, так как он является меценатом, о чем свидетельствуют его многочисленные платежи на нужды Муниципального образования, где он проживает.

В возражениях исполняющий обязанности Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Маслов Е.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого К.В.А. - без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что К.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием огнестрельного оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, работает главой крупного крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем, обладает определенным административным ресурсом и необходимыми связями, которые может использовать для давления на потерпевших и свидетелей, и то, что по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств и еще не все доказательства по уголовному делу следствием обнаружены, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, К.В.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину К.В.А. преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд первой инстанции учел возраст К.В.А. и его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимостей, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении него меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения К.В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Оснований для избрания в отношении К.В.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления. 

Тот факт, что К.В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, равно как и занятие им предпринимательской деятельностью, осуществление пожертвований на проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий, большое количество почетных грамот и благодарственных писем, как за достижения в агропромышленном комплексе, так и за помощь в организации работы района, не может расцениваться судом как основание для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что К.В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного К.В.А. обвинения в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении К.В.А. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тахирова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко