Дело №12-10/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 29 апреля 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего К. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.02.2019, установлено, что 06.02.2019 в 13 часов 26 минут ФИО1, на ул.Советская д.12 в р.п. Вача, управляя автомобилем марки ГАЗ 31105 г.н. О407УТ/152 в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомашине, двигавшейся попутно.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что имеющиеся в деле доказательства, в частности фотоматериалы и видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении правил дорожного движения, в частности п.8.1 ПДД РФ, ввиду того, что к моменту ДТП он уже закончил совершать маневр разворота, тогда, как автомобиль «Форд» под управлением К. не уступил ему дорогу, несмотря на отсутствие у последнего преимущества в движении. 

Также, заявитель жалобы, ссылаясь на приобщенное к материалам дела заключение эксперта, указывает на отсутствие его вины в рассматриваемой ситуации, что объективно следует из его содержания. 

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 КонституцииРФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило, ходатайства разрешены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К., которому в судебном заседании разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, выразил несогласие с доводами жалобы, настаивая на законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.02.2019 в 13 часов 26 минут на ул.Советская д.12 в р.п. Вача, ФИО1 управляя автомобилем марки ГАЗ 31105 г.н. № в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству «Ford mondeo» г.н. А070ОК/152, двигавшемуся попутно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №52МБ 379384 от 06.02.2019; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и К.; видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, представленной на CD-R диске, а также приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего К.; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019. 

Суд, пересматривающий дело по жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности, достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду, пересматривающему дело по жалобе, доказательств, приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о его невиновности, изложенные в жалобе о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд», ввиду того, что на момент ДТП ФИО1, закончил маневр разворота и, в свою очередь, водитель автомобиля «Форд», съезжая с главной дороги, был обязан уступить ему дорогу, объективно ни чем не подтверждены и указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что в судебном заседании посредством исследования представленных суду доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, установлены иные, отличные от представленных в жалобе заявителя, фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. 

Как указано выше, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении и вопреки доводам жалобы, в момент, непосредственно предшествующий ДТП, автомобиль под управлением ФИО1, находясь на перекрестке, заканчивал маневр разворота. 

Вместе с тем, заканчивая указный маневр, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Ford mondeo», что привело к столкновению с данным транспортным средством и указанные обстоятельства объективно подтверждены представленной в распоряжение суда, как самим ФИО1, так и потерпевшим К., видеозаписью столкновения данных транспортных средств. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, в рассматриваемой ситуации, не давая оценку законности и правомерности действиям водителя К. с точки зрения соблюдения последним Правил дорожного движения, не подвергая сомнению факт движения обоих транспортных средств до момента ДТП по главной дороге, в попутном направлении, устанавливая виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, исходит из того, что изначально, действия водителя ФИО1 обусловлены совершением маневра разворота и указанные его действия, независимо от того, на каком участке автодороги он находился (начало движения по проезжей части, а также выезд на перекресток в целях осуществления маневра разворота), в том числе и при завершении маневра, были регламентированы необходимостью соблюдения требований п.8.1 ПДД РФ и, в момент, предшествовавший ДТП, ФИО1, заканчивая маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением К., не уступив ему дорогу. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе оценивая, представленное в распоряжение суда экспертное заключение №15/03/2019 учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на представленных в его распоряжение сведений о произошедшем ДТП и экспертом в заключении дана оценка обстоятельствам ДТП, с точки зрения соблюдения участниками ДТП правил проезда перекрестков, без учета данных о совершении водителем ФИО1 маневра разворота на исследуемом перекрестке и, по этим мотивам, суд не принимает выводы эксперта, изложенные в заключении в качестве безусловного доказательства невиновности ФИО1, поскольку, в представленной экспертизе заложены исходные данные не в полной мере соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим, оценивая данное заключение, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает и то, что оно не отвечает критериям допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим мотивам суд отвергает доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку его доводы прямо противоречат, как совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, так и установленным должностным лицом, на основании совокупности представленных доказательств, фактическим обстоятельствам административного правонарушения. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса. 

При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы ФИО1

Права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Основания для прекращения производства по делу не имелось. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин