ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 1-84/2021

Производство № 22-2569/2021 

Судья 1-ой инстанции – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Мончука А.П.,

подсудимого – ФИО3,

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мончука Анатолия Петровича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым от представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 поступило исковое заявление, предъявленное к подсудимым ФИО3, ФИО2, а также заявление об обеспечении иска. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года ходатайство представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 об обеспечении гражданского иска было удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО2, на общую сумму иска - 25 012 664,27 рублей, за исключением имущества, предусмотренного ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, путем запрета совершать в отношении данного имущества какие-либо действия, связанные с отчуждением, передачей в пользовании и владение третьим лицам.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные стороной защиты, а именно то, что заявленные исковые требования не соответствуют действительности, так как они значительно превышают ущерб, установленный в судебном заседании, с учётом частичного возмещения материального ущерба.

Считает, что требования представителя потерпевшего не конкретизированы, поскольку не указана конкретная сумма, с учётом причинённого вреда каждым подсудимым, и какого имущества будет достаточно для обеспечения иска.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, поскольку в обжалуемом постановлении срок ареста на имущество не указан, также не указано, какое имущество может быть у иных лиц.

Также, по мнению защитника, судом не приняты во внимание доводы о том, что исковые требования не обоснованы и умышленно завышены, не определена сумма ущерба, причинённая каждым обвиняемым, не определено, какое имущество принадлежит его подзащитному, а какое - иным лицам, не определено место нахождения имущества, принадлежащего его подзащитному.?

Постановление суда в отношении подсудимого ФИО2 никем не обжаловано.

Выслушав подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – ФИО7, полагавших необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 заявлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба в сумме 25 012 664 рубля 27 копеек. Кроме того, представителем потерпевшего заявлено ходатайство об обеспечении иска и направлении с этой целью судом запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю и в УГИБДД МВД по Республике Крым для установления имущества, собственниками которого являются подсудимые, а также в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым для получения сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых имеются расчётные счета ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым гражданский иск представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО7 принят к рассмотрению, гражданским истцом признан представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7, а гражданскими ответчиками – подсудимые ФИО3, ФИО2

Изучив представленные материалы и оценив доводы ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание только размер заявленных исковых требований представителя потерпевшего, и, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не убедился в наличии у подсудимых в собственности конкретного имущества, денежных средств, иных ценностей, и в возможности наложения на них ареста; при этом ходатайства представителя потерпевшего о направлении запросов с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, судом разрешены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Принимая решение о наложении ареста на принадлежащие подсудимым денежные средства, находящиеся на банковских счетах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не указал, в каких пределах суммы денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Также судом первой инстанции не был установлен срок, на который был наложен арест на денежные средства и имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего об обеспечении иска суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы и в строгом соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года, которым ходатайство представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 об обеспечении гражданского иска было удовлетворено – отменить.

Материалы дела передать в Красноперекопский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева