дело № 12-397/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18. КоАП РФ по ст. 12.18. КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку указанное право ему было разъяснено в момент ознакомления с обжалуемым постановлением; как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности. При вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, а именно из видеозаписи на мобильном телефоне сотрудника усматривалось, что пешеходы в момент пресечения им пешеходного перехода, находились на тротуаре. Он не был согласен с административным правонарушением, однако сотрудником ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Местом рассмотрения постановления являлась проезжая часть перекрестка 

<

адрес> хотя в постановлении место рассмотрения указано 

<

адрес>. На основании изложенного просил отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайств и заявлений не направил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административной ответственности - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. Ранее в судебном заседании суду показал, что жалоба ФИО1 необоснованна, права ему разъяснялись, в том числе право иметь защитника. В постановлении об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, в связи с технической ошибкой компьютера. Он и инспектор ФИО3 несли дежурство, стояли на 

<

адрес> возле южного автовокзала. Правонарушение совершено на нерегулируемом перекрестке по 

<

адрес> с правой стороны ближе к южному автовокзалу, возле автобусной остановки. ФИО1 не уступил пешеходу, который уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Напарник снимал правонарушение не камеру. Видеозапись показали ФИО1, все разъяснили, он не оспаривал правонарушение, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление, в котором ФИО1 расписался. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из постановления усматривается, что ФИО1 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается ее подписями.

Однако, сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности, поскольку такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание совершенного правонарушения, в том числе места совершения административного правонарушения, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 в подтверждение доводов жалобы ФИО1 показал, что место совершения правонарушения, указанное в постановлении не соответствует действительности.

При этом, вызванный для проверки доводов жалобы и установления обстоятельств совершенного правонарушения инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа ФИО3 в судебное заседание не явился, видеозапись правонарушения на запрос суду не предоставлена, схема места совершения административного правонарушения не составлялась, иных доказательств кроме обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установить место совершения правонарушения и следовательно, обстоятельства совершенного правонарушения не представляется возможным.

При этом имеются основания ставить под сомнение достоверность изложенных в обжалуемом постановлении сведений, поскольку доказательства, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, и объективно подтверждающие указанные сведения отсутствуют.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ст. 12.18. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ситник И.А