Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-7654/2023

№ 1-83/2023 Судья Васильев Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Сараева Евгения Сергеевича, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сараева Е.С. постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Ломакиной С.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, адвоката Аникина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланова Л.А. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, обжалуемое постановление, просит учесть, что выводы суда являются несостоятельными и не основанными на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Обращает внимание, что суд наделён полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае ее необходимости, в порядке ст. 283 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом без рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по существу, по собственной инициативе инициировано возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, имеющие значение для уголовного дела.

Полагает, что непроведение по ходатайству стороны защиты товароведческой экспертизы в ходе предварительного следствия не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как уголовно-процессуальным законодательством регламентирован порядок обжалования действий следователя, установленный ст. 125 УПК РФ, вместе с тем указанный порядок стороной защиты соблюден не был.

Просит учесть, что суд нарушил принцип состязательности сторон, согласно которому в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Обращает внимание, что утверждение суда о том, что в случае назначения экспертизы, судом будут приняты на себя полномочия следователя, не основано на нормах действующего законодательства и прямо противоречит ст. 283 УПК РФ.

Отмечает, что суд фактически согласился с доводами стороны защиты о необходимости проведения товароведческой экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества, указав, что представленные доказательства являются недостаточными и не образуют необходимой совокупности.

Ссылается на то, что при наличии выявленных судом первой инстанции противоречий по установлению стоимости похищенного имущества, а также оценки значительности причиненного преступлением ущерба препятствий для назначения товароведческой экспертизы и последующего вынесения итогового решения по делу, не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аникин Е.В. просит оставить апелляционное представление, в связи с несостоятельностью приведённых в нём доводов, без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось, по мнению суда, то, что стоимость имущества и факт причинения потерпевшей значительного ущерба установлен только показаниями самой потерпевшей, орган следствия не предпринимал каких-либо мер для собирания и закрепления совокупности доказательств, устанавливающих вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об установлении данных обстоятельства совокупностью доказательств следователь дважды безмотивно и необоснованно отказал, фактически самоустранившись от проведения расследования, использования предоставленных ему полномочий, грубо нарушая положения статей 21 и 73 УПК РФ.

Также суд указал, что обвинительное заключение по настоящему делу не содержит сведений о совокупности доказательств, подтверждающих стоимость имущества и причинение потерпевшей значительного ущерба, то есть не содержит указания на установление перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, а, следовательно, не соответствует требованиям УПК РФ, и на основании данного обвинительного заключения не представляется возможным постановить итоговое судебное решение по делу.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что, в данной ситуации, суд лишен возможности разрешить вопрос о размере причиненного ущерба, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 283 УПК РФ, учитывая, что согласно материалам уголовного дела, потерпевшая подробно изложила обстоятельства относительно размера причиненного ей ущерба. При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности самостоятельного установления размера причиненного ущерба являются надуманными и не могут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о допущенных следствием нарушениях, выразившихся в том, что органами следствия не была надлежаще установлена экспертным путем стоимость похищенного имущества, что препятствует рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не лишен возможности, не выходя за рамки предъявленного Сараеву Е.С. обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, назначив, при необходимости, по делу экспертизу, принять законное и обоснованное решение.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом основания для возвращения дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Сараева Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Сараева Евгения Сергеевича возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – Талановой Л.А. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: