Дело № 2-921/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что «28» февраля 2017 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно падение пассажира, ФИО1, в салоне автобуса марки Нефаз 5299, г/н №, принадлежащего ГУП Башавтотранс УПАТП № 1 г. Уфы, под управлением водителя ФИО3. 03.04.2017 г. ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО3, ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматриваются. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы и обратилась в травмпункт в ГБУЗ РБ ГКБ №21 в г.Уфа, где была осмотрена, выполнена ренгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях и был поставлен диагноз – перелом попереченого отростка L1 позвонка справа. 03 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в ООО Медицинский Центр «Меги», с целью дальнейшего амбулаторного лечения. Была выписана 14 апреля 2017 г., согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № был поставлен диагноз: закрытый перелом поперечного отростка L1 позвонка справа. Рекомендовано: щадящий двигательный режим с ограничением подъемов и переносов тяжестей; лечение - иммобилизация в поясничном корсете до 6 недель со дня травмы; прописаны медикаменты (кальций ДЗ, Мелоксикам, Мидокалм, Хондропротекторы (алфлутоп), аэртал крем), ЛФК, массаж мышц спины. По характеру повреждений квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. На момент ДТП ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ». 21 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Рассмотрев полученное заявление, страховая компания направила истцу уведомление, в котором сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов. 13.06.2017 г. ФИО1 обратилась в офис страховой компании с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в течении 10 дней с момента получения претензии. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб., апелляционным определением Верховного суда РФ решение было изменено, взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 398 402,33 руб., расходы на услуги курьера в размере 250 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил. В ранее представленном возражении исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку требования о выплате неустойки были удовлетворены страховой компанией добровольно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, «28» февраля 2017 г. в г. Уфа на ул. Мушникова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно падение пассажира, ФИО1, в салоне автобуса марки Нефаз 5299, г/н №, принадлежащего ГУП Башавтотранс УПАТП № 1 г. Уфы, под управлением водителя ФИО3. 

03.04.2017 г. ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО3, ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматриваются. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы и обратилась в травмпункт в ГБУЗ РБ ГКБ №21 в г.Уфа, где была осмотрена, выполнена ренгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях и был поставлен диагноз – перелом попереченого отростка L1 позвонка справа. 

03 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в ООО Медицинский Центр «Меги», с целью дальнейшего амбулаторного лечения. 

Была выписана 14 апреля 2017 г., согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № был поставлен диагноз закрытый перелом поперечного отростка L1 позвонка справа. Рекомендовано: щадящий двигательный режим с ограничением подъемов и переносов тяжестей; лечение - иммобилизация в поясничном корсете до 6 недель со дня травмы; прописаны медикаменты (кальций ДЗ, Мелоксикам, Мидокалм, Хондропротекторы (алфлутоп), аэртал крем), ЛФК, массаж мышц спины.

На момент ДТП ответственность перевозчика при управлении ТС Нефаз 5299 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

21 апреля 2017 г. истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Рассмотрев полученное заявление, страховая компания направила истцу уведомление исх. СГ-56980 от 22 мая 2017 г., в котором указала о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств падения пассажира в салоне автобуса, поскольку ранее предоставленная справка не содержит такой информации и не может рассматриваться страховой компанией в качестве документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

13.06.2017г. ФИО1 обратилась в офис страховой компании с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в течении 10 дней с момента получения претензии.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщала, о том, что ранее запрошенная справка о ДТП с указанием обстоятельств падения пассажира в салоне автобуса так и не предоставлена, то расценивать произошедшее событие как наступление страхового случая предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, страховая компания не может.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Октябрьского районного суда от 25.04.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.09.2018 г. решение Октябрьского районного суда от 25.04.2018 г. было отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., в части требований о взыскании расходов по оплате услуг ООО МЦ «МЕГИ» в размере 5650 руб., расходов по оплате ООО «Флория-Уфа» в размере 4389,09 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 122,25 руб. – отказано.

Решение суда было исполнено 30.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением №.

10.12.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 446 400 руб.

Ответчик, рассмотрев полученную претензию, частично удовлетворил требования изложенные в ней, произведя выплату неустойки в размере 47 997,67 руб. в пользу ФИО1 и 7 170 руб. – НДФЛ с суммы неустойки в пользу ИФНС России № 8 по г. Москва.

Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и расчет неустойки представленный ответчиком, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. 

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ 67-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего ФЗ. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Суд, соглашается с доводом ответчика о том, что необходимо применять данный закон в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса ( п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор страхования был заключен 30.03.2016 г., то и закон регулирующий данные правоотношения должен применяться в той редакции, которая действовала на момент его заключения, истец же при расчете неустойки не учитывает вышеуказанное и применяет закон, действующий в настоящее время.

Расчет неустойки представленный ответчиком, суд признает верным, в том числе в части периода просрочки, также суд соглашается с действиями ответчика об удержании в пользу ИФНС России суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 %.

Таким образом, ответчик в полном объеме произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 398 402,33 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по изготовлению документов в суд в размере 500 руб., суд полагает необходимым отказать.

При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. по доставке претензии, суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании расходов по направлению претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Баженова Е.Г.