Дело № 2-2170/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Имеются основания для выдела принадлежащей истице доли в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 17,51 кв.м., 8,45 кв.м.

Действия ФИО2 существенным образом нарушают права истицы, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательствах.

На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом.

С учетом изложенного ФИО1 просит выделить принадлежащую ей долю в размере 8,45 кв.м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>: предоставить ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 8,45 кв. м., ФИО2 – изолированную жилую комнату площадью 17, 51 кв.м., места общего пользования - оставить в общем пользовании; взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал и пояснил, что истица просит одновременно выделить ей долю квартиры, и установить порядок пользования жилым помещением. Таким образом, исковые требования истицы являются взаимоисключающим, поскольку нельзя одновременно требовать выдела доли жилого помещения, соответствующей правоустанавливающим документам и в то же время просить об установлении порядка пользования жилым помещением.

Установление порядка пользования жилым помещением путем предоставления истице комнаты площадью 8,45 кв.м. грубо нарушит право собственности ответчика, поскольку она имеет право претендовать на жилую площадь в размере 6,49 кв.м. В то же время, истица просит ей предоставить 8, 45 кв.м., что почти на 2 кв.м. больше того, на что она может претендовать.

Ответчик никогда не чинил истице препятствий в пользовании спорной квартирой, она никогда не собиралась в ней проживать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Суд считает необходимым отметить, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу изолированного помещения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе принадлежащей ей доли в размере 8,45 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира включает в себя две изолированных комнаты площадью 17,51 кв.м. и 8, 45 кв.м.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком в досудебном порядке не сложился, суд считает необходимым установить порядок пользования судебным решением.

Исходя из размера принадлежащей истице доли в праве обще долевой собственности, единственным вариантом, по мнению суда, является возможность отступить от точного соответствия долей и определить следующий порядок пользования:

- передать в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 17,51 кв.м.,

- передать в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 8,45 кв.м.,

- оставить в общем пользовании кухню площадью 6,42 кв.м., туалет с ванной площадью 2,78 кв.м., коридор площадью 5,42 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 никогда ранее не вселялась и не проживала в спорной квартире по 

<

адрес>. Каких-либо вещей истицы в спорной квартире не имеется.

Фактически истица зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материала проверки № по КУСП 5020, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в спорное жилое помещение пыталась попасть ФИО3 Сама истица никогда попасть в квартиру не пыталась. 

Доказательств того, что истица обращалась к ФИО2 по вопросу передачи ей ключей от указанного жилого помещения, в материалы дела не представлено. Равно как и не подтверждается собранными по делу доказательствами тот факт, что ФИО1 лично пыталась вселиться в указанную квартиру, а ФИО2 чинил ей в этом препятствия.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что ответчиком ей чинятся препятствия пользовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплачена при подаче иска госпошлина в сумме 200 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 следующий порядок пользования:

-передать в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 17,51 кв.м.,

-передать в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 8,45 кв.м.,

-оставить в общем пользовании кухню площадью 6,42 кв.м., туалет с ванной площадью 2,78 кв.м., коридор площадью 5,42 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>