ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 26 декабря 2024 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Степанюка О.В.,

при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО5(а,у,ым) В.В., защитника интересов подсудимого - адвоката Юдалевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-344/2024 в отношении:

ФИО5(а,у,ым) В.В., родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5(а,у,ым) В.В. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В *дата скрыта* у ФИО5(а,у,ым) В.В. возник преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5(а,у,ым) В.В., в *дата скрыта*, находясь около подъезда *номер скрыт*, *адрес скрыт* приобрел у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером *номер скрыт* и изображением своей фотографии, которое согласно заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* изготовлено не производством АО «Гознак», при этом ФИО5(а,у,ым) В.В. понимал, что водительское удостоверение получил незаконным способом и что оно поддельное. После чего у ФИО5(а,у,ым) В.В. возник преступный умысел на хранение, перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения. В продолжении своего преступного умысла, ФИО5(а,у,ым) В.В., действуя умышленно, вопреки установленному порядку, в период времени с *дата скрыта* стал хранить и перевозить при себе, в целях использования поддельное водительское удостоверение.

*дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 22 часов 10 минут ФИО5(а,у,ым) В.В. около *адрес скрыт*, управлял автомашиной марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, где был остановлен сотрудником ИДПС ОМВД России 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО3, и имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером *номер скрыт* является поддельным, и желая его использовать для подтверждения права управления транспортным средством, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, умышленно предъявил указанное поддельное водительское удостоверение должностному лицу, инспектору ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты> старшему лейтенанту полиции ФИО3, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, использовав его таким образом.

В судебном заседании подсудимый ФИО5(а,у,ым) В.В. свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, в суд в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, после оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе дознания, их подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Виновность ФИО5(а,у,ым) В.В. подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.47-50), в том числе при проверке их на месте (л.д.85-87), согласно которым он указал на участок местности, расположенный около подъезда *номер скрыт* *адрес скрыт*, где он в *дата скрыта* приобрел у неизвестного мужчины поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, а также на участок местности, расположенный около *адрес скрыт*, где он использовал путем предъявления сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5(а,у,ым) В.В.. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.69-71), согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты>. *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта* он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В вечернее время *дата скрыта* около 22 часов 10 минут, при несении службы в районе *адрес скрыт*, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который двигался со стороны *адрес скрыт*. Он подошел к водителю указанного а/м, представился и попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение *номер скрыт* на имя ФИО1. При проверке предъявленного ФИО5(а,у,ым) В.В. водительского удостоверения по информационным базам «ФИС-ГИБДД» было установлено, что на предъявленном водительском удостоверении фотография отличается от фотографии в информационной базе ФИС-ГИБДД М (одежда на фотографиях была разной и отличия внешности). Кроме того, на самом предъявленном ФИО5(а,у,ым) В.В. водительском удостоверении был нечеткий шрифт. Он стал общаться с ФИО5(а,у,ым) В.В., который в ходе общения пояснил, что предъявленное водительское удостоверение он на самом деле приобрел через Интернет за 30000 рублей. После чего, ФИО5(а,у,ым) В.В. был доставлен в отдел полиции *адрес скрыт* для удостоверения личности - личность была подтверждена по Информационной базе 

<

данные изъяты> им оказался, ФИО5(а,у,ым) В.В., *дата скрыта* года рождения. Далее, в отношении ФИО5(а,у,ым) В.В. был составлен протокол *номер скрыт* об изъятии вещей и документов, в ходе которого было изъято водительское удостоверение *номер скрыт*, а также в отношении ФИО5(а,у,ым) В.В. были составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ, протокол отстранения ФИО5(а,у,ым) В.В. от управления транспортным средством. Автомобиль марки «Форд Фокус», г.н. *номер скрыт*, которым управлял ФИО5(а,у,ым) В.В., был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств *адрес скрыт*. После чего, ФИО5(а,у,ым) В.В. был передан в отдел дознания ОМВД России 

<

данные изъяты>. Им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ. Протокол изъятия вещей и документов вместе с изъятым водительским удостоверением и материалом в отношении ФИО5(а,у,ым) В.В. были переданы дежурному дознавателю ОД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.80-82), из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля ФИО3.

Кроме указанных показаний, вина ФИО5(а,у,ым) В.В. в совершении указанного деяния подтверждается:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5(а,у,ым) В.В. (л.д.4);

Протоколом осмотра документов, а именно: протокола *номер скрыт* изъятия вещей и документов от *дата скрыта*, изъятого водительского удостоверения на имя ФИО1 *номер скрыт* (л.д.33-34, 35-37, 7) данное водительское удостоверение приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.38);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около *адрес скрыт*, где ФИО5(а,у,ым) В.В. хранил, перевозил в целях использования и использовал путем предъявления сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1. (л.д.30-32);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда *номер скрыт* *адрес скрыт* где ФИО5(а,у,ым) В.В. в *дата скрыта* года приобрел у неизвестного мужчины поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1.

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что бланк водительского удостоверения *номер скрыт* на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р., не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием АО Гознак. Изображение ОVI - элемента «RUS», нумерации, фотографии, штрих-кода, элемента «дорога», реквизитов полиграфического оформления (гильоширной нераппортной сетки, таблицы, бланковых строк и текстов) на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения *номер скрыт* на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р., выполнен способом монохромной и цветной струйной печати. Лицевая и оборотные стороны бланка водительского удостоверения люминесцируют голубым цветом в УФ-области спектра. ИК- защита имитирована частично (л.д.54-59).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния.

Согласно копии паспорта на имя ФИО5(а,у,ым) В.В. (л.д.93) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*.

Из данных ИЦ ГУ МВД России 

<

данные изъяты> (л.д.94), из данных ГИАЦ МВД России (л.д.95-97) следует, что ФИО5(а,у,ым) В.В. не судим.

Как следует из информации службы ЗАГС (л.д.112) 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.115) следует, что ФИО5(а,у,ым) В.В. характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ», ОГБУЗ ИОПНД и ГБУЗ ПНД *номер скрыт* (л.д.103-104, 105-106, 108) 

<

данные изъяты> подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО5(а,у,ым) В.В. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО5(а,у,ым) В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, а также использование заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право.

Квалификация действий ФИО5(а,у,ым) В.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО5(а,у,ым) В.В. имел при себе поддельное водительское удостоверение, которое использовал, предъявив сотруднику ДПС. Водительское удостоверение предоставляет право управления транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО5(а,у,ым) В.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 26.07.2019 N 209-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО5(а,у,ым) В.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, ФИО5(а,у,ым) В.В. полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как и 

<

данные изъяты>, кроме этого, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5(а,у,ым) В.В. как в ходе допроса в качестве подозреваемого, при производстве дознания, так и в суде способствовал сбору необходимых доказательств по делу, 

<

данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании ФИО5(а,у,ым) В.В., он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв и алкоголь сыграл свою негативную роль, ему в принципе нужны были права, то есть водительское удостоверение, но он не решался это реализовать, а тут употребив спиртное осмелел, захмелел и приобрел поддельное водительское удостоверение, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, убеждают суд в наличии оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО5(а,у,ым) В.В. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая тяжесть преступления не находит оснований для её применения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.327 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ и, учитывая, что ФИО5(а,у,ым) В.В. не судим, однако не имеет постоянного места жительства, проживает на съемном жилье, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление ФИО5(а,у,ым) В.В. следует назначить единственно возможное, при этом справедливое, возможное к назначению наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается, а именно в виде лишения свободы, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, при этом в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ указанного вида наказания, с учетом при назначении наказания положения ч.6 ст.53 УК РФ исключающей возможность назначения наказания в виде ограничения свободы в виду отсутствия постоянного места проживания у ФИО5(а,у,ым) В.В. на территории РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5(а,у,ым) В.В., фактических обстоятельств совершения преступления, без альтернативности основного наказания, согласно санкции ч.3 ст.327 УК РФ, которым является лишение свободы, суд руководствуясь принципом справедливости, считает назначение ему наказания в виде лишения свободы единственно справедливым, при отсутствии оснований этому препятствующих согласно ст.56 УК РФ, а поэтому единственно отвечающему целям наказания, в силу ст.43 УК РФ. При том, что ограничение свободы назначить не представляется возможным в силу ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку ФИО5(а,у,ым) В.В. не имеет места постоянного проживания на территории Росси, а принудительные работы будут являться не справедливыми и назначению не подлежат. Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагая возможным указанное наказание назначить в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Установленные данные о личности и обстоятельства совершения преступления позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного, в данном случае, может быть достигнуто без изоляции его от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Суд учитывает, что ФИО5(а,у,ым) В.В. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО5(а,у,ым) В.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО5(а,у,ым) В.В., в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО5(а,у,ым) В.В. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом прядке, однако, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При таком положении, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. в ходе дознания составили 

<

данные изъяты> (л.д.126), в ходе судебного разбирательства за 2 судодня составили 

<

данные изъяты>. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 

<

данные изъяты>. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО5(а,у,ым) В.В. разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО5(а,у,ым) В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5(а,у,ым) В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5(а,у,ым) В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5(а,у,ым) В.В. встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства на регистрацию, с периодичностью установленной инспектором, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО5(а,у,ым) В.В. не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, водительское удостоверение на имя ФИО1 (59), протокол *номер скрыт* изъятия вещей и документов (7), по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО5(а,у,ым) В.В. и состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи как в суде, так и входе дознания, уплаченные из федерального бюджета РФ в размере 12 849 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, в филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, в части исполнения наказания, по месту жительства осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья