дело №12-312/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 09 июля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил постановление мирового суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как его действия не носили умышленного характера, желания избежать ответственности он не имел, поскольку всего лишь не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно- транспортным происшествием. Он совершил наезд на стоящую автомашину УАЗ Патриот при движении задним ходом, почувствовав соприкосновение, вышел из машины, осмотрел оба транспортных средства, повреждений не обнаружил, остался на месте ДТП, дождался хозяйку и водителя автомашины (двух девушек), вместе осмотрели машины, повреждений на автомобиле УАЗ они не обнаружили. Он предложил девушками за доставленные неудобства 5000 руб., от которых они отказались, сказав, что все в порядке, повреждений нет, после чего он поехал по неотложным делам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не было, умысла на сокрытие он не имел, спешил домой по семейным обстоятельствам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также отражен тот факт, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 4);

- план-схемой места ДТП от 26.03.2020г., которая составлена с участием водителя автомобиля «УАЗ Патриот» гос. номер № ФИО4, второй водитель отсутствует (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, согласно которого 

<

адрес> на месте ДТП обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №. Авто, совершивший ДТП, не обнаружен (л.д.9);

карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой заявитель ФИО4 сообщила о том, что у ТЦ Жестылево на парковке произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты>, последняя скрылась (л.д.13); 

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре авто 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: потертости переднего бампера спереди справа, передняя правая дверь, потертости заднего бампера справа и сзади (л.д.20-21);

показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, машиной управляет ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 30 мин. она вместе с дочерью выходили из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидели, как водитель, управляющий автомашиной 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершает наезд на припаркованную сзади её автомашину 

<

данные изъяты> После этого водитель вышел из машины, осмотрел повреждения. Она с дочерью также подошли к своей машине и обнаружили, что на автомашине «Нисан Мурано» со стороны заднего левого бампера вылетела фара, а также на заднем бампере имелись небольшие царапины. На своей автомашине она явных повреждений не увидела. Дочь сделала фото и сообщила водителю, что вызывает наряд ДПС. Водитель 

<

данные изъяты> стал с ними грубо разговаривать, затем переставил свою машину, и спустя 2-3 минуты уехал с места ДТП; 

показания аналогичного характера дала допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 – водитель автомашины 

<

данные изъяты>, пояснив также, что когда водитель автомашины «

<

данные изъяты>» уехал с места ДТП, своих контактов он им не оставил. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП через минут 30-40;

требованием ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> об отсутствии судимости, и другими материалами дела. На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере аргументировано и мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оценка показаний допрошенных в судебном заседании лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на сокрытие с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО1 ДТП и сокрытия с места подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее знакомы с ФИО1 не были и оснований для его оговора не имеют. 

Кроме того, в первоначальных объяснениях, полученных на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 признавал вину и факт оставления места ДТП, в связи с чем его показания не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты. 

Административное наказание назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: