№ 1-122/2023

25RS0039-01-2023-000753-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Пархоменко А.В.,

защитника – адвоката Гельцер Е.В. (удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, временно по контракту осуществляет трудовую деятельность в ООО «РИЕРА ФЛОТА» в должности моторист, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО35 совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила возврата водительского удостоверения), изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; проверка проводится путем сдачи теоретического ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с «Правилами проведения ФИО5 на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту – Правила проведения ФИО5), по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

В соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению ФИО5 на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент), согласно которым: оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, если кандидат в водители: в отведенное время при ответе на вопросы допустил три ошибки; в отведенное время допустил две ошибки в одном тематическом блоке или не ответил на два вопроса в одном тематическом блоке; в отведенное время допустил одну ошибку при ответе на вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 или 99 Административного регламента; при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц; при этом ФИО5 прекращается, о чем информируется кандидат в водители; покинул ФИО5 (отказался от ответа на экзаменационный билет); оценки, полученные кандидатом в водители на ФИО5, заносятся в экзаменационный лист (приложение № к Административному регламенту), который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного ФИО5 вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения ФИО5 (приложение № к Административному регламенту); внесенная информация заверяется квалифицированной электронной подписью должностного лица; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом ФИО5.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 43°362072 северной широты и 132°017333 восточной долготы и расположенном на расстоянии 5 метров на север от подъезда № 

<

адрес>, в ходе личной встречи с ФИО6 №1, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, выступающей в качестве посредника и сообщившей ему о возможности за взятку в виде денег неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в полномочия которых входит прием ФИО5 на право управления транспортными средствами, совершить в его пользу заведомо незаконные действия и бездействие в виде обеспечения при проведении теоретического ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения ФИО5 гарантированного выставления ФИО2 в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО5 оценки «СДАЛ», при наличии предусмотренных Административным регламентом оснований выставления оценок «НЕ СДАЛ», с целью возвращения ранее изъятого водительского удостоверения категорий «В», «В1», достоверно зная о том, что основанием к возврату гражданину Российской Федерации водительского удостоверения являются положительная оценка по результатам сдачи теоретического ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами, не желая соблюдать установленный порядок сдачи данного ФИО5, с целью гарантированного положительного результата его сдачи, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 65 000 рублей вышеуказанным неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, через посредника ФИО6 №1, за совершение ими в его интересах заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами положительный результат сдачи указанного ФИО5, исключающий выявление допущенных ошибок, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ», а также обеспечивающих гарантированное выставление в его экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1» оценки «СДАЛ», являющейся основанием для возвращения ранее изъятого водительского удостоверения категорий «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО5, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Административным регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 43°362072 северной широты и 132°017333 восточной долготы и расположенном на расстоянии 5 метров на север от подъезда № 

<

адрес>, передал ФИО6 №1, выступающей в роли посредника, денежные средства в сумме 65000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи через ФИО10 В.А., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в полномочия которых входит прием ФИО5 на право управления транспортными средствами, в порядке, установленном Административным регламентом, Правилами возврата водительского удостоверения, Правилами проведения ФИО5 за совершение ими в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами, положительный результат сдачи указанного ФИО5, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ», а также за гарантированное выставление ФИО2 в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО5 на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» оценки «СДАЛ» по результатам проведения теоретического ФИО5, являющейся основанием для возвращения ранее изъятого водительского удостоверения категорий «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО5, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Административным регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ».

Далее, ФИО6 №1, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, после получения указанной взятки от ФИО2, встретилась с ФИО10 В.А., где согласно ранее достигнутой договоренности с последним на посредничество во взяточничестве, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 В.А. способствуя взяткодателю ФИО2 и неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, передала ФИО10 В.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, а так же анкетные данные ФИО2, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в качестве взятки за совершение ими в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО5 положительный результат сдачи указанного ФИО5, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ» при проведении теоретического ФИО5, а также за гарантированное выставление ФИО2 в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО5 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» оценки «СДАЛ», являющейся основанием для возврата ФИО2 ранее изъятого водительского удостоверения категорий «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО5, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ», то есть когда ФИО5 не сдан и должна быть выставлена оценка «НЕ СДАЛ», при этом 5000 рублей ФИО6 №1 присвоила себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

После чего ФИО10 В.А., в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после получения от посредника ФИО6 №1, действующей в интересах ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере 60 000 рублей, с целью способствования взяткодателю ФИО2 и неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя в интересах ФИО2, передал через неустановленного в ходе предварительного следствия посредника, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 55 000 рублей, то есть в значительном размере, а так же анкетные данные ФИО2, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в качестве взятки за совершение ими в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического ФИО5 положительный результат сдачи указанного ФИО5, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Административного регламента, не выставления ему оценки «НЕ СДАЛ» при проведении теоретического ФИО5, а также за гарантированное выставление ФИО2 в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО5 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» оценки «СДАЛ», являющейся основанием для возврата ФИО2 ранее изъятого водительского удостоверения категорий «В», «В1» в соответствии с Правилами проведения ФИО5, Правилами возврата водительского удостоверения и Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ», то есть когда ФИО5 не сдан и должна быть выставлена оценка «НЕ СДАЛ», при этом денежные средства в размере 5000 рублей ФИО10 В.А. присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил экзаменационный лист, с выставленной в нем положительной оценкой «СДАЛ», что явилось основанием для возвращения ФИО2 подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему проверку знаний им правил дорожного движения в отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее изъятого водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Судом, по ходатайству защиты и подсудимого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, в 2017 году он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством своему знакомому, который не имел водительского удостоверения, а, следовательно, и не имел права управления транспортными средствами. При управлении его транспортным средством, водитель совершил дорожно-транспортное происшествие, а его как лицо, передавшее управление транспортным средством лишили водительского удостоверения на полтора года. О том, что он был лишен водительского удостоверения, он узнал, когда находился в рейсе, в связи с чем, он попросил свою маму отвезти в отдел ГИБДД его водительское удостоверение, так как срок лишения начнет течь с момента его фактической сдачи. Его мама сдавала водительское удостоверение в городском ГИБДД в г. Владивостоке также в 2017 году, он в свою очередь оплатил штраф за совершенное правонарушение, в размере 30 000 рублей.

В 2019 году, точную дату он указать затрудняется, в виду давности событий, истек срок его лишения прав, и он решил получить обратно свое водительское удостоверение, для чего требовалось сдать теоретический ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Поскольку он ходит в рейсы, то ему нужно было быстро и беспрепятственно сдать указанный ФИО5, в связи с чем он решил обратиться за помощью к людям, которые могли бы ему помочь в данном вопросе, однако таких лиц он лично не знал. 

Осенью 2019 года, в какое точно время он указать затрудняется, так как не помнит, от кого-то из своих знакомых, от кого конкретно, он не помнит, он узнал, что есть такая женщина ФИО6 №1, которая работает в автошколе и занимается оформлением всех необходимых документов для допуска к ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Он решил с ней связаться и поинтересоваться, возможно ли как-то быстро и беспрепятственно сдать теоретический ФИО5, созвонившись с ФИО6 №1 они договорились встретиться у дома, а именно у 

<

адрес> в 

<

адрес> для того чтобы обсудить детально данный вопрос. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он встретился с ФИО6 №1 около ее дома, а именно у 

<

адрес> в 

<

адрес>. С собой он взял наличные денежные средства, из собственных накоплений. Он взял с собой не помнит, сколько точно денег, но понимая, что стоимость услуг, которые он хочет приобрести за деньги не дешевая, он взял с собой около 100 000 рублей. Так, встретившись с ФИО6 №1, он ей сообщил, что ранее был лишен права управления транспортным средством и в настоящее время он хочет вернуть свое водительское удостоверение, и о том, что он должен скоро уйти в морской рейс и поэтому ему необходимо быстро и беспрепятственно сдать теоретический ФИО5, несмотря на возможные допущенные на ФИО5 им ошибки. ФИО6 №1 ему сообщила, что она может помочь в данном вопросе, а именно она может передать взятку в виде денежных средств в размере 65 000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за обеспечение ими успешной сдачи им теоретического ФИО5, а именно проставления в его экзаменационном листе и ведомости отметки «Сдал», даже при том, что он будет допускать ошибки на ФИО5 или вообще на него ему возможно не придется приезжать. Кому именно из сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №1 собиралась дать взятку ему не известно, она ему не говорила об этом, а он не спрашивал. Его устроило предложение ФИО6 №1, в связи с чем он тут же передал ей наличные денежные средства в сумме 65000 рублей, для передачи их сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, за обеспечение ему положительного результата сдачи теоретического ФИО5, несмотря на возможные допускаемые им ошибки на ФИО5, договорившись, что в дальнейшем они созвонятся с ней. Так же ФИО6 №1 сказала ему, чтобы он прислал ей копию своего паспорта на ее мобильный телефон посредством мобильного приложения «Whats App», что в последующем он и сделал. Поскольку он ранее не знал ФИО6 №1, то он переживал, чтобы его деньги точно дошли до сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, он стал звонить ФИО6 №1 регулярно и интересоваться, когда будет назначен ему ФИО5 в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться на судно для дальнейшего ухода в море, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в море. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейде и мог явиться на ФИО5. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ней неоднократно созванивались, он торопил ее, в какой-то момент он даже устав ждать, попросил вернуть ему деньги обратно, так как боялся, что не успеет попасть на ФИО5, но она ему сообщила, что это невозможно сделать, так как деньги уже переданы сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в его интересах и забрать их нельзя. Так же он предлагал ей добавить к ранее переданным им 65 000 рублей еще 5000 рублей, за ускорение сдачи его ФИО5, но ФИО6 №1 сказала, что это излишне, и дата ФИО5 никак не зависит от нее. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО6 №1 ему стало известно, что его ФИО5 назначен на ДД.ММ.ГГГГ, так же она ему сообщила, что с ним должен связаться мужчина, который объяснит подробности сдачи ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него действительно по телефону состоялся разговор с мужчиной по имени ФИО8, лично он его не встречал, разговаривал с ним только один раз, его полные анкетные данные ему не известны. Насколько он помнит, он неоднократно пытался ему дозвониться в этот день, но по какой-то причине ему приходили только смс о том, что он ему звонил, после чего он сам и перезванивал этому ФИО8. В ходе разговора, ФИО8 ему сказал, что ФИО5 назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ему нужно приехать к 08 часам 00 минут в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, на «Заре», где ему поставят удовлетворительную оценку на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 08 часам 00 минутам в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подал сотруднику в окно документы, а именно заключение медицинской комиссии, квитанцию об оплате штрафа, свой паспорт, после чего ему сказали ожидать вызова через громкоговоритель. Хочет пояснить, что медицинскую комиссию он проходил самостоятельно в больнице на территории 

<

адрес>, однако точное место он указать не может, так как прошло много времени. После недолгого ожидания, его пригласили в кабинет, где были столы с компьютерами, так же зашли и другие люди, которые сдавали ФИО5. Сотрудник МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данные которого ему не известны, как он выглядел в настоящее время, он сказать не может, так как прошло много времени, указал ему на компьютер, за который он должен сесть, что он и сделал. Сев за компьютер, указанный сотрудником, он стал отвечать на вопросы, которые появлялись на экране. Ответив на 18 вопросов из 20 вопросов тестирования, его позвал к себе сотрудник МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он подошел к нему, он дал ему бланк в котором он поставил свою подпись, после чего он вышел из кабинета. Были ли у него ошибки в этих вопросах он точно указать не может, к теории он готовился, кроме того он понимал, что он все равно сдаст успешно. Через минут 10 его пригласили снова к окну, где сотрудник МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> выдал ему экзаменационный лист, в котором стояла отметка, о том, что теоретический ФИО5 им «Сдан». После чего он поехал в городское отделение ГИБДД, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где предоставил данный экзаменационный лист, свои документы и ему выдали его водительское удостоверение. После ФИО5 он связывался с ФИО6 №1 еще один раз для того чтобы сообщить об успешно сданном ФИО5. Свою вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того дополнил, что при нём находится водительское удостоверение на его имя и он желает его добровольно выдать. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, он себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, которые он давал ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого он полностью подтверждает. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью соответствуют обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое преступление, свою вину он полностью признает. О содеянном он сожалеет (т. 1 л.д. 63-68, 85-88)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал через посредника ФИО6 №1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки, для дальнейшей передачи их неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, в свою пользу, а именно выставления по результатам сдачи теоретического ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оценки «Сдал» в экзаменационном листе и протоколе проведения ФИО5 на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «В» и последующего возвращения, ранее изъятого водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством, в случае, если он не сдаст ФИО5 или не явится на него. (т. 1 л.д. 47-48)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства передачи ФИО6 №1 денежных средств в сумме 65 000 рублей предназначавшиеся для последующей их передачи в качестве взятки неизвестному ему сотруднику МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, за обеспечение ему успешной сдачи теоретического ФИО5, а именно выставления в его экзаменационных листах и ведомостях отметки «сдал», даже при том, что он будет допускать ошибки на ФИО5, либо он вообще будет отсутствовать при сдаче указанных ФИО5, в результате чего в последующем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (т. 1 л.д. 69-74)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, раскаивается в содеянном. 

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и подтвержденные им в суде, при его допросах в качестве обвиняемого, подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 №1, следует, что с 2006 года она стала работать в сфере предоставления образовательных услуг по профессиональному обучению водителей и открыла автошколу «Самант», офис которой располагался в пос. ФИО5 

<

адрес> «А». В период с 2012 по 2014 годы деятельность автошколы была временно приостановлена. В 2014 году автошкола возобновила свою деятельность под названием «Самат», офис которой располагался в 

<

адрес>-а. Она работала в данной автошколе директором. Примерно в ноябре 2015 года данную автошколу также пришлось закрыть, так как истек срок лицензии, но автошкола не была расформирована, поэтому до мая 2020 года она числилась как директор автошколы «Самат». В этот период времени, в 2017 году, на месте автошколы «Самат» были открыты представительства автошколы «Кант» 

<

адрес>, которые располагались по следующим адресам: одно представительство было расположено в МБОУ «СОШ №», по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО5, 

<

адрес>, второе представительство располагалось по адресу: 

<

адрес>-а, в обоих представительствах на тот момент она работала в должности администратора. В представительстве автошколы «Кант» она работала в должности администратора. В ее обязанности как администратора входило: прием учеников на обучение, проведение консультаций по вопросам обучения и сдаче ФИО5. Она на протяжении нескольких лет, работая в автошколах занималась посредничеством при передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от учеников автошкол, а также от жителей 

<

адрес> и других лиц, которые не проживали на территории 

<

адрес>, а обращались к ней через знакомых ей людей, которые к ней обращались как в своих интересах, так и в интересах их знакомых, для получения ими водительских удостоверений за деньги, то есть за переданную через ее взятку. Взятки сотрудникам МЭО она передавала через ФИО14, либо через ФИО3, которые действовали независимо друг от друга и, насколько ей известно, никак между собой не были связаны. ФИО14 либо ФИО10 В.А. друг о друге она не говорила. К кому именно из них двоих следует обратиться, она решала в зависимости от текущей ситуации. После того, как взяткодатель передавал ей вышеуказанные денежные средства, она вносила его данные в свою тетрадь, в которой указывала фамилию и инициалы взяткодателя, дату, когда он к ней обратился с намерением дать взятку сотрудникам МЭО и соответственно давал ее за успешную сдачу ФИО5, также указывала категорию по управлению транспортного средства, по которой необходимо было сдавать ФИО5. В тех случаях, если сдавать нужно было только один из этапов ФИО5, то она вносила об этом соответствующие записи: «дром», «город», а если нужно было за взятку успешно сдать все три ФИО5, то она чаще всего писала «под ключ» - то есть за взятку нужно было сдать теорию, автодром и город. Она также вносила запись о том, какую сумму взятки передал через ее взяткодатель. После того, как взяткодатель в результате взятки, переданной сотрудникам МЭО ГИБДД, успешно сдавал ФИО5, то она вычеркивала его в своей тетради. После того, как взяткодатель передавал ей денежные средства, она передавала их ФИО14, либо ФИО10 В.А., которые, в свою очередь, указанные денежные средства должны были передавать непосредственно сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за обеспечение ими успешной сдачи взяткодателем ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Что касается ФИО10 В.А., то она ему передавала денежные средства в качестве взятки до самого ФИО5, как и документы необходимые для него.

В октябре 2019 года, в один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в какой именно день она не помнит, в вечернее время, ей позвонил мужчина, который представился ФИО7, позже она узнала его анкетные данные- ФИО2 ФИО44, и спросил, сможет ли она помочь ему в сдаче теоретического ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, если ранее он был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения. На это она ответила, что им необходимо встретиться и обговорить данный вопрос не по телефону, а при личной встречи. На следующий день, в октябре 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в какой именно день она не помнит, они встретились около ее дома, а именно у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при встречи она пояснила ФИО2, что за теоретический ФИО5 необходимо заплатить 65 000 рублей, которые будут переданы сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Данная сумма складывалась из 60 000 рублей, которые она передала в последующем ФИО10 В.А., для передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и 5 000 рублей она забирала себе в качестве вознаграждения, за оказанные ей посреднические услуги. Данная сумма взятки – это только за теорию. Так как ранее с ФИО10 цены обсуждались, в связи с чем, ей была известна данная сумма в 60 000 рублей, которую тот передает сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, так как на тот период времени он имел возможность, это сделать. Естественно, она не может сказать, сколько ФИО10 В. оставлял себе, они это не обсуждали, как и кому конкретно и через кого он передает взятку в виде денежных средств она не знала. Также ФИО2 она сказала, что за переданную взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, те в свою очередь гарантированно обеспечат успешную сдачу взяткодателем ФИО5, даже в случае неявки на сам ФИО5 или если на ФИО5 взяткодатель допустит ошибки, при которых невозможно положительно оценить сдачу ФИО5, а так же сказала о необходимости прислать ей на ее мобильный телефон копии его паспорта. Не помнит, просила ли она скинуть копию медицинской комиссии, так как лично ей этот документ не был нужен, но при сдаче в МЭО он должен быть в оригинале, а ей только анкетные данные взяткодателя, чтобы сообщить их ФИО10 В.А. В этот же день ФИО2 передал ей наличными денежные средства в сумме 65 000 рублей, часть из них, а именно 5000 рублей она оставила себе за посреднические услуги, а 60 000 рублей она передала ФИО10 В. для последующей передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно ей звонил и уточнял о дате ФИО5, насколько она помнит, ему необходимо было уходить в море и он переживал, что не успеет сдать ФИО5, он даже просил вернуть деньги, на что она ему ответила, что деньги уже переданы сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и вернуть их невозможно. Также он предлагал заплатить еще 5000 рублей для ускорения назначения даты ФИО5, однако она ему сообщила, что это лишнее, поскольку назначение даты ФИО5 зависит только от сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В. по телефонному разговору ей сообщил о том, что ФИО2 назначили дату ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она тут же сообщила ФИО2 Кроме того она дала номер мобильного телефона ФИО2 ФИО10 В. для связи с ним, чтобы ФИО10 проинструктировал как ФИО2 себя вести на ФИО5 и выяснения всех вопросов, которые касались сдачи самого ФИО5. Деньги, полученные ей от ФИО2 в сумме 60 000 рублей она передавала ФИО6 №2 лично наличными денежными средствами при встрече. При каждой передаче денежных средств они с ФИО8 встречались лично в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Помимо денег она передавала ФИО8 и необходимые сведения о взяткодателе, его анкетные данные. Насколько ей известно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал успешно теоретический ФИО5 и получил водительское удостоверение. Более с ФИО2 они не созванивались. (т. 1 л.д. 93-101)

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО10 В.А., следует, что в начале 2019 года, примерно в январе – феврале, он познакомился с парнем по имени Максим, полные данные его ему не известны. А именно они познакомились в спортивном зале «Чемпион», расположенном в районе остановки «Заря», в 

<

адрес> края. С Максимом они часто разговаривали о тренировках, о делах. Так, в один из дней от Максима, ему стало известно, что у него есть знакомый в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, как он понял, он являлся действующем сотрудником МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который за взятку в виде денежных средств может обеспечить успешную сдачу ФИО5 в МЭО ГИБДД на право управления транспортным средством. В это время он вспомнил, что в п. ФИО5 есть автошкола и решил подзаработать денег. Так, в начале 2019 года после знакомства с Максимом он в один из дней приехал в автошколу, расположенную в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в п. ФИО5 

<

адрес>. Это было примерно в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Приехав в автошколу, он нашел администратора, как он узнал позже ФИО6 №1, с которой у него состоялся разговор. В ходе разговора он ей сообщил, что у него имеется возможность за взятку в виде денежных средств помочь ее ученикам быстро и беспрепятственно сдать ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, даже если ученики будут допускать экзаменационные ошибки, при которых им без взятки не поставили бы оценку «Сдал». Он ей сообщил, что взятку он сможет передать сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о своем знакомом Максиме он ей ничего не говорил. ФИО6 №1 заинтересовало это и она сказала, что если будут желающие, она свяжется с ним, они обменялись телефонами. После их договоренности, примерно в середине октября 2019 года, точную дату он в настоящее время указать затрудняется в виду давности событий, с ним связалась ФИО6 №1, которая ему сообщила, что у нее есть один человек – ФИО2, которому нужно беспрепятственно сдать теоретический ФИО5 на право управления транспортным средством, если ранее он был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, т.е. нужно было передать денежные средства в виде взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за обеспечение ими успешной сдачи ФИО5, несмотря на допускаемые нарушения на ФИО5.

С Максимом он встречался в спортивном зале два раза в неделю в вечернее время, в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. После разговора с ФИО6 №1 он встретился с Максимом или созвонился с ним по «Телеграмму», точно указать затрудняется. Он ему объяснил про ФИО2 и Максим сказал, что данная услуга будет стоить 55 000 рублей, которые он передаст сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ФИО6 №1 он сообщил, что помощь ФИО2 будет стоить 60 000 рублей, так как 5000 рублей он хотел оставить себе в качестве вознаграждения за свои посреднические услуги. В этот же день они встретились в автошколе по вышеуказанному адресу в вечернее время в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, где ФИО6 №1 передала ему наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей, копию паспорта и копию медицинской комиссии, взяв это он сказал, что сообщит ей дополнительно день сдачи ФИО5. После чего, до ФИО5 в один из дней в ноябре 2019 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он, как и обычно, встретился с Максимом в спортивном зале «Чемпион», расположенном в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> края, где передал ему наличными 55 000 рублей, оставив себе 5000 рублей, копии документов, которые были переданы ранее ФИО6 №1 в интересах ФИО2 Так же в середине ноября 2019 Максим сообщил ему по «Телеграмму», что ФИО5 назначен, о чем он сообщил ФИО6 №1, которая дала ему номер ФИО2, с которым они в тот же день созвонились. Кому конкретно Максим передавал деньги из сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он не знает, он ему об этом не говорил, да и он не спрашивал у Максима, однако ему известно, что денежные средства всегда доходили до сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поскольку на ФИО5 никогда не возникало проблем. Кто записывал ФИО2 на ФИО5, он не знает, поскольку он только передавал деньги Максиму и копии документов. Насколько ему известно, ФИО2 получил на ФИО5 оценку «Сдал», но допускал ли она какие-либо нарушения или ошибки, он не знает, так как он не присутствовал на ФИО5, и не интересовался о данном факте. (т. 1 л.д. 89-92) 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника межрайонного отдела ГИБДД России по 

<

адрес>. Его обязанности указаны в должностной инструкции. В своей деятельности он руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами. С апреля 2016 года он работал в должности начальника МЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: организация работы отдела. Основным направлением деятельности МЭО является: прием ФИО5 на право управления автотранспортными средствами, а также обмен и выдача водительских удостоверений. До апреля 2016 года он занимал должность начальника ЦАФАП УМВД РФ по 

<

адрес>.

На вопрос старшего следователя ФИО15: Знакомы ли вам лица: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО2 ФИО45? свидетель ФИО6 №4 указал, что с указанными анкетными данными лиц ему не знакомы, он никогда не виделся с ними, в том числе в процессе деятельности в рамках оказания помощи кандидатам в водители он с данными лицами не сталкивался, в их интересах никогда не действовал. (т. 1 л.д. 111-113)

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года он работал в УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника отдела подготовки оперативной информации управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе своей работы с основными направлениями деятельности МЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> он не сталкивался, за исключением технического обеспечения деятельности указанного отдела – установка камер видеонаблюдения в служебных помещениях, а также аудиооборудования. До апреля 2016 года его отец ФИО6 №4 занимал должность начальника ЦАФАП УМВД РФ по 

<

адрес>, однако данная должность подлежала сокращению, в связи с чем, его отец ФИО6 №4 был назначен на должность руководителя МЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, указанную должность ему предложил начальник УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 Со своим отцом ФИО6 №4 он не находился в отношениях власти и подчинения и не был связан служебными вопросами.

На вопрос старшего следователя ФИО15: Знакомы ли вам лица: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО2 ФИО46? свидетель ФИО6 №3 указал, что с указанными анкетными данными лица ему не знакомы, он никогда не виделся с ними, в том числе в процессе деятельности в рамках оказания помощи кандидатам в водители он с данными лицами не сталкивался, в их интересах никогда не действовал. (т. 1 л.д. 102-105)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО10 В.А., ФИО6 №3, ФИО6 №4

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 сообщает о том, что в неустановленное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью сдачи теоретического ФИО5 в МЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при формальном прохождении, находясь на территории 

<

адрес> передал через ФИО6 №1 и ФИО10 В.А., являющиеся посредниками, а также иных неустановленных в ходе следствия лицам денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве взятки. (т. 1 л.д. 10)

Постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в которых содержатся сведения о совершении ФИО10 В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 18-21)

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречено постановление №с/161 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судьей ФИО18 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 №1 по ее номеру телефона 

<

***> (компакт-диск CDR №с). (т. 1 л.д. 22)

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт диск №. (т. 1 л.д. 23)

Копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 №1 по ее номеру телефона 

<

***>, сроком на 180 суток. (т. 1 л.д. 24)

Копией постановления о ходатайстве рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №с-787 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 №1 по зарегистрированному на ее имя и используемого последней телефонному номеру 

<

***>. (т. 1 л.д. 25)

Копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 №1 по ее номеру телефона 

<

***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26)

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №с/161 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6 №1 по зарегистрированному на ее имя и используемого последней телефонному номеру 

<

***>. (т. 1 л.д. 27)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются материалы уголовного дела №, состоящие из 13 томов. Указанные тома сшиты, не пронумерованы. В осматриваемом уголовном деле содержатся, в том числе, следующие процессуальные документы и протоколы следственных действий:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах,

- постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах,

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в ходе обыска среди прочего у ФИО6 №1 были изъяты тетради с рукописными записями, мобильный телефон марки «LG») на 8 листах;

- уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

-постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах,

- постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах. 

2. Объектом осмотра является тетрадь в клетку формата А4, в твердой обложке сине-золотого цвета, с печатной надписью синего цвета «Notebook PAINTINGS ON GIASS». Тетрадь прошита, опечатана биркой с оттиском мастичной печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> * СК России * Следственный отдел по 

<

адрес> * №*», а также подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО20 Также на тетради имеется бирка с надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №. Тетрадь, изъятая в ходе обыска у ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>». Среди прочих записей, в осматриваемой тетради на 2 странице под заголовком «ФИО5»» по порядковым номером 7 обнаружена запись следующего содержания: 7) ФИО27 Юра – лишение-сдал. (т. 1 л.д. 115-117)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № копии процессуальных документов и протоколов следственных действий, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в ходе обыска среди прочего у ФИО6 №1 были изъяты тетради с рукописными записями, мобильный телефон марки «LG») на 8 листах, уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах; копии тетрадных листов на 3 листах, находящиеся в уголовном деле №. (т. 1 л.д. 146-147)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение серии 2521 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне водительского удостоверения указаны разрешенные категории управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «В», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «В1». (т. 1 л.д. 154-156)

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ было признано и приобщено к материалам уголовного дела №: водительское удостоверение серии 2521 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданные на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 157)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 стенограмм (на 14 бумажных листах формата А4) с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленные в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проведенные в отношении ФИО6 №1 по номеру телефона 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 161-175)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № стенограммы по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 №1, находящиеся в уголовном деле №. (т. 1 л.д. 176)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати для пакетов, подписью ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17, пояснительной надписью: «результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по телефонному номеру 

<

***> ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17», полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 177-183)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати для пакетов, подписью ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17, пояснительной надписью: «результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по телефонному номеру 

<

***> ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17», полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 184-198)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО6 №1 осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати для пакетов, подписью ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17, пояснительной надписью: «результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по телефонному номеру 

<

***> ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17», биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> *№* Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> * СК России» и подписью следователя, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 пояснила, что абонентский № принадлежит ей и находился в ее пользовании, пояснила, что на указанной аудиозаписи она узнает свой голос (ФИО6 №1) и голос ФИО1 (ФИО7), на аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся между ней и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они обсуждали предстоящий ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и факт передачи взятки должностному лицу за успешную сдачу ФИО5. (т. 1 л.д. 199-210)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати для пакетов, подписью ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17, пояснительной надписью: «результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по телефонному номеру 

<

***> ст. о/у по ОВД УэБиПК УМВД России по ПК» ФИО17», биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> *№* Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> * СК России» и подписью следователя, биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> *№* Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> * СК России» с подпись свидетеля ФИО6 №1 и следователя ФИО15, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он узнает свой голос (ФИО7) и голос ФИО6 №1 (ФИО6 №1), на указанных аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры, состоявшиеся между ним и ФИО6 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они, обсуждали предстоящий ФИО5 в МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и факт передачи взятки должностному лицу за успешную сдачу ФИО5. (т. 1 л.д. 211-223)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № компакт-диски CD-R № и CD-R №, хранящиеся при уголовном деле №. (т. 1 л.д. 224)

Копией выписки из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. (т. 2 л.д. 53)

Копией должностного регламента начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО21, утвержденного начальником УГИБДД УМВД Рос-сии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 6.4, 8.2, 9.1, 9.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО6 №4 (т. 2 л.д. 54-63)

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по факту наличия в действиях ФИО6 №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 70)

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по факту наличия в действиях ФИО10 В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 79)

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по факту наличия в действиях неустановленного лица по имени Максим признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 73)

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 76)

Копией скриншота с информационной системы с «ФИС ГИБДД – М» по заявлению о выдаче водительских прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил теоретический экзамен, протокол № на категорию «В», ФИО5 сдан, инспектор, принимающий ФИО5 ФИО22 (т. 2 л.д. 108)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (т. 2 л.д. 109-111)

Карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ первично получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, серии №. Код типа ВУ (43) первичная выдача после обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 №. Код типа ВУ (45) замена в связи с истечением срока действий. (т. 2 л.д. 114)

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Факт незаконной дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, кроме показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО10 В.А., подтверждается последовательным и тщательным документированием и фиксацией оперативных и следственных действий. Свидетели подтвердили обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки, показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей. Факт передачи денежных средств подтвержден, в том числе, документально, вещественными доказательствами. Дата, место и обстоятельства совершения преступления были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании. При этом ФИО2 знал и понимал, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых он сдаст экзамен и получит водительское удостоверение категории «В». 

Верховный суд Российской Федерации указал в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально, либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО2 осознавал, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых будет обеспечен ему положительный результат сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ нашло подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению указание на признак – за совершение незаконного бездействия, как излишне вмененное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

ФИО2 не судим, впервые совершил умышленное преступление против государственной власти, относящееся к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, соседями по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает вахтовым методом на морских судах, в должности моторист, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ежемесячный доход составляет 50 000-100 000 рублей, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет благодарность от КГКУ «ЦССУ 

<

адрес>» за оказание спонсорской поддержки; также у него на иждивении находится престарелая мать ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, бессрочно, относящаяся к категории граждан «Дети войны»; а также состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание – вирусный гепатит С.

В судебном заседании ФИО2 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальное положение, нахождение на иждивении престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 в порядке ст. 47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его назначение нецелесообразными.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, арест транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS»; модель, номер двигателя: №; номер кузова ZVW30-№; государственный регистрационный знак: № (тип 98), принадлежащий на праве собственности подозреваемому ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с 

<

***>); р/с 

<

***> в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; к/с 40102810545370000012; ИНН 

<

***>; КПП 254001001; ОКТМО 05701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140. Назначение платежа: "перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № 1-122/2023 от 11.07.2023".

В соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО2 ФИО39 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Разъяснить ФИО2 ФИО36, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «TOYOTA PRIUS», модель, номер двигателя 2ZR5897906; номер кузова ZVW30-5700133; с государственным регистрационным знаком: 

<

***> (тип 98), по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- стенограммы по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 №1; компакт-диски CD-R № и CD-R №, с результатами ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров»; копии процессуальных документов и протоколов следственных действий, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в ходе обыска среди прочего у ФИО6 №1 были изъяты тетради с рукописными записями, мобильный телефон марки «LG») на 8 листах, уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах; копии тетрадных листов на 3 листах, которые хранятся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- водительское удостоверение серии 2521 № на имя ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое передано на хранение обвиняемому ФИО2, оставить последнему по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья Д.С. Мерзлякова