Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заместителем исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что местом его жительства является 

<

адрес>. О данном факте он уведомлял мирового судью и просил передать материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. Однако судом не было рассмотрено данное ходатайство. В связи с чем, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных норм. 

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подал, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд. ФИО2 своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д. №); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. №); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л (л.д. №);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО1 В ходе проверки документов был установлен запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и в отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №). 

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО1 наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, поскольку указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено. Из материалов дела видно, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, не передал дело иному мировому судье. 

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Данные требования мировым судьей соблюдены.

При поступлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка 

<

адрес> ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства в 

<

адрес>, которое было удовлетворено с передачей дела в соответствии с территориальной подсудностью на рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № в 

<

адрес>. 

После поступления дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка судебного участка № в 

<

адрес> ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>, в удовлетворении которого ему было отказано, о чем имеется мотивированное определение. Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. №).

Последовательное, неоднократное заявление ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав. 

Какие-либо препятствия объективного либо субъективного характера для реализации своего права на участие в рассмотрении дела мировым судьей у ФИО1 отсутствовали. 

ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное ФИО1 правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.