Дело №2-1468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 13 июня 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием прокурора Г.Р. Сагитовой, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по (адрес), МВД по (адрес) о восстановлении на службе, выплате компенсации за форменное обмундирование, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просил с учетом уточнений к иску восстановить его на работе в прежней должности, отменив и признав незаконным приказ ...л/с от 00.00.0000, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсацию морального вреда 50 000 руб., денежные средства за не выданное форменное обмундирование, судебные расходы на участие в деле представителя в сумме 5 000 руб. 

При этом истец мотивировал свои требования следующим: он проходил службу в Отделе МВД России по г. Салавату в должности (данные изъяты), откуда уволен с 00.00.0000 по основаниям п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 00.00.0000 №342-ФЗ приказом ...л/с от 00.00.0000. С оспариваемым приказом истец ознакомлен 00.00.0000 и в тот же день ему вручена трудовая книжка. Истец считает свое увольнение незаконным, так как вывод о совершении им дисциплинарного проступка основан на материалах служебной проверки, проведенной с грубым нарушением действующего законодательства. Так, у лица, проводившего проверку, - ИФЯ - отсутствовали законные основания для ее проведения, материалами проверки не подтверждено, что ему давалось поручение на ее проведение, заключение по результатам служебной проверки составлено иным лицом. При проведении проверки истцу не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. Нарушен и срок проведения проверки, так как она проведена болеем чем за 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В нарушение закона дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, приказ ... от 00.00.0000 Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, которым на основании оспариваемого им заключения служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, вынесен в день, когда истец был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей, так как этот день для него являлся выходным, в этот день он был фактически нетрудоспособен, что подтверждается картой вызова скорой помощи. По утверждению истца материалами служебной проверки не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и при применении к нему взыскания ответчик не принял во внимание обстоятельства, при которых якобы совершен проступок, отсутствие последствий, прежнее поведение истца и его отношение к службе. На момент принятия решения об увольнении истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, за период службы истец был награжден медалью за отличие в службе III степени, ценным подарком и многочисленными денежными премиями. В день прекращения трудовых отношений истцу не была произведена выплата всех причитающихся ему сумм в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет с истцом произведен только 25.05.2018. По мнению истца из представленной ответчиком справки о расчете денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования не ясно, за какой период был произведен расчет, чем подтверждается стоимость форменного обмундирования, его перечень и количество. Рассчитанная по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплат при увольнении составляет 994 руб. 19 коп. Своими действиями ответчик незаконно лишил единственного источника дохода, причинил переживания, последовало ухудшение здоровья истца, чем причинен истцу моральный вред. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным в нём основаниям, в дополнение указывая на необоснованность представленного ответчиком расчета суммы компенсации за не выданное форменное обмундирование и на отсутствие достоверных сведений о выплате денежного довольствия в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что законность и обоснованность выводов служебной проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 13.02.2018. На момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец в отпуске или на больничном не находился, вызов скорой помощи имел место уже после окончания рабочего дня, а больничный открыт с 05.12.2017. Увольнение истца состоялось после окончания временной нетрудоспособности, срок вынесения приказа об увольнении соблюден. Денежное довольствие было выплачено истцу в полном объеме платежным поручением от 19.04.2018, а денежная компенсация, выплачиваемая вместо положенных по нормам предметов вещего имущества, не относится денежному довольствию, срок выплаты данной компенсации не нарушен, она выплачена при поступлении денежных средств по целевым статьям на основании расчета отделения вещевого обеспечения. Причинение истцу морального вреда ничем не доказывается, и кроме того заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствуют требованиям справедливости и разумности. 

Участвующий в деле прокурор дал заключение о законности увольнения ФИО1 и необходимости отказа ему в иске в этой части. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 в части восстановления на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, его требования в части выплаты компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за не выданное форменное обмундирование и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в силу положений п.4 ч.2 ст. 49 названного Федерального закона является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом, ФИО1 с 00.00.0000 проходил службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты), где с октября 00.00.0000 был стажером по той же должности, в июле 2007 он переведен (данные изъяты), с февраля 2011 – (данные изъяты), с августа 2011- (данные изъяты), с 00.00.0000 ФИО1 назначен на должность (данные изъяты) приказом ... л/с от 00.00.0000.

Приказом №1145 от 04.12.2017 Министра внутренних дел по Республике Башкортостан (пункт 1) за нарушение требований п.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, п.п. 16.2, 16.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №495дсп, в части не регистрации в КУСП сообщения о преступлении и не организации незамедлительного выезда дежурной следственно-оперативной группы на место преступления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49, п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубыми нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении прав и свобод человека и гражданина, создании помех в деятельности органов внутренних дел, (данные изъяты) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приведены результаты проведения служебной проверки, проведенной в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 по нарушениям, допущенным сотрудниками Отдела МВД России по городу Салавату при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от 00.00.0000 ...л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского городского суда от 13.02.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. При этом установлено, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки основано на собранных в ходе проверки материалах, с учетом данных истцом объяснений, при этом ему были разъяснены его права, грубых нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы повлиять на выводы в отношении ФИО1, не допущено. Как установлено судом в данном решении, обжалуемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 ... вынесен с соблюдением указанного срока, по состоянию на 04.12.2017 истец не находился в отпуске или командировке, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности открыт ему с 05.12.2017, с момента вменяемого ему нарушения на момент издания приказа не прошло шести месяцев. 

Указанные истцом имевшиеся по его мнению нарушения порядка проведения служебной проверки, процедуры вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении его предыдущего иска. Между тем суд пришел к выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по приведенным в оспариваемом приказе основаниям, при этом факт снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий не влияет на обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и не исключает такую ответственность, избранная мера ответственности соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах следует признать, что приказ о расторжении контракта и увольнении истца от 00.00.0000 ...л/с основан на материалах служебной проверки, соответствует закону и принят во исполнение ранее вынесенного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.15 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Данный срок при издании приказа от 00.00.0000 ...л/с не нарушен, так как в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), дисциплинарное взыскание приведено в исполнение путем издания приказа об увольнении уже после окончания временной нетрудоспособности. 

Оценивая довод истца о несвоевременной выплате при увольнении денежного довольствия суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел, уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо, обязаны осуществить с ним окончательный расчет.

Как установлено судом на основании расчетного листка, денежное довольствие в размере оклада и оплаты за звание, а также надбавка за выслугу лет, за гостайну, за службу в дежурных частях, и с применением районного коэффициента выплачено истцу за 23 дня апреля 2018 платежным поручением от 19.04.2018, что не противоречит приведенным положениям Закона. В состав произведенных выплат наряду с указанными выплатами входила и компенсация за неиспользованный отпуск исходя из фактически отработанного истцом времени. Расчет ответчика им не оспорен, иных расчетов не приведено. При таких обстоятельствах следует признать, что расчет при увольнении истца произведен с ним в полном объеме и своевременно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия не имеется. 

Признавая обоснованным довод истца о несвоевременной выплате компенсации за не выданное форменное обмундирование суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 г. №8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования. На основании пункта 4 данного Порядка денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

В соответствии с п. 5 названного Порядка сотрудникам органов внутренних дел с учетом выполняемых ими функций выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством подразделений. 

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (п. 6.2 Порядка). Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (п. 7.1 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции истцу выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование не в день увольнения - 00.00.0000, а 00.00.0000 в сумме 64 279 руб. 33 коп., что не оспаривается истцом.

Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 г. №2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения" установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. №835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

До вступления в силу указанного Распоряжения Правительства РФ порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования устанавливались Приказом МВД РФ от 06.03.2007 №218.

Ответчиком приведен расчет данной денежной компенсации исходя из данных арматурной карточки на имя истца о выданной ему форменной одежде и в соответствии с приведенными нормативными актами. Ссылаясь на неверность данного расчета истец не указал конкретных ошибок в нем либо недостоверность данных арматурной карточки. Между тем, приведенные в расчете данные согласуются с размерами денежной компенсации и нормами выдачи, установленными в приведенных выше нормативных актах. 

Сроки выплаты данной компенсации взамен форменной одежды при увольнении, порядок взыскания компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм и оснований компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, связи с чем, при урегулировании спорных правоотношений подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в день увольнения ФИО1 не была выплачена, перечислена ему только 24.05.2018, то за период с 24.04.2018 и до 24.05.2018 продолжительностью 31 день следует взыскать компенсацию за задержку данной выплаты в следующем размере:

64 279 руб. 32 коп. х (1/150 х 7,25%) х 31 д. = 963 руб. 05 коп. 

Довод ответчика о том, что положения ст.ст. 140, 236 ТК РФ не применимы, так как данный вид денежной компенсации за не выданную форменную одежду не является денежным довольствием и заработной платой, суд считает несостоятельным, так как иные сроки выплаты специальным законом не установлены. Указанными положениями Трудового кодекса РФ виды выплат работодателя не ограничены только заработной платой. В свою очередь обязанность по выплате данной компенсации возникает именно в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей и отсутствие своевременного финансирования по целевым статьям не должно приводить к нарушению прав сотрудников. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вина работодателя в нарушении прав истца на своевременную выплату денежной компенсации нашла свое подтверждение, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца с МВД по Республике Башкортостан следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствующих сложности дела, степени участия представителя в суде, а также с учетом частичного удовлетворения требований. Данные расходы в сумме 5 000 руб. подтверждены документально, а именно квитанцией соответствующего адвокатского образования. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении части иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, выплате компенсации за форменное обмундирование,– отказать.

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты при увольнении компенсации предметов форменного обмундирования в сумме 963 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1468/2018 Салаватского городского суда