Уголовное дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 23 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., 

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Минюкова Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» Минюков Д.Н. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----., которым

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, ИП, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

****>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.08.2017 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей. С ФИО2 в пользу потерпевший взысканы процессуальные издержки по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 366 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевший оставлен на рассмотрение в порядке гражданского производства. 

Адвокатом Минюковым Д.Н. принесена апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2, вынести оправдательный приговор. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Свои требования мотивирует тем, что установленные мировым судьей количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация, не подтверждены исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами. При вынесении обвинительного приговора судом не было принято во внимание, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обороняясь от действий потерпевшего потерпевший , пытавшегося схватить и повалить ФИО2, что исключает преступность деяния и умысел ФИО2 на совершение преступления. Также суд не учел, что согласно заключению эксперта № от --.--.----. не исключается возможность образования раны и кровоподтека верхней губы слева, кровоподтека нижней губы слева у потерпевшего в результате отталкивания пальцами лица потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ФИО2 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник Минюков Д.Н. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.08.2017 поддержали в полном объеме. 

Частный обвинитель потерпевший в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката Минюкова Д.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.08.2017 в отношении ФИО2 без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.08.2017 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей. С ФИО2 в пользу потерпевший взысканы процессуальные издержки по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 366 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевший оставлен на рассмотрение в порядке гражданского производства (л.д. 83-84).

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 24.04.2017 в г.Новокузнецке, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления подробно изложены в приговоре, как и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевший два удара рукой по лицу, два удара ногой по левому колену, чем причинил последнему, рану, кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек нижней губы слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток; кровоподтеки правой глазничной области, области левого коленного сустава, что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно показаний осужденного ФИО2, между ним и потерпевшим возник конфликт, в результате которого они схватили друг друга за одежду, он (ФИО2) сделал шаг назад, отчего потерпевший упал на колени, схватил за туловище, пытался свалить, а он (ФИО2) его оттолкнул ладонью в область лица, опасаясь за свою жизнь.

Однако, согласно показаний потерпевшего потерпевший , в ходе ссоры с ФИО2, последний нанес ему удары в область лица и ноги, от чего у него немного помутилось, из губы пошла кровь, он ощутил физическую боль.

Свидетель ФИО5 показала, что видела ФИО2 с братом, к ним пошел потерпевший разговаривать с ФИО2, минут через 8-10 потерпевший вернулся быстрым шагом с разбитой губой.

Свидетель ФИО6 показал, что видел потерпевший с надорванной губой, который пояснил, что подрался с ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснил, что к нему подошел потерпевший с разбитой губой, сказал, что его ударил ФИО2

Свидетель ФИО12 показал, что был свидетелем словесного конфликта между потерпевший и ФИО2, потерпевший стал бросаться на ФИО2, схватил за ворот кофты, последний увернулся и потерпевший упал на колени. После чего он (ФИО4) вышел.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. потерпевший были причинены рана, кровоподтек верхней губы слева, кровоподтек нижней губы слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток; кровоподтеки правой глазничной области, области левого коленного сустава, что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов защитнику и осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают довод жалобы о том, что установленные мировым судьей количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация, не подтверждены исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами, как и ссылку в жалобе на заключение эксперта № от --.--.----. в части того, что не исключается возможность причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ФИО2

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Об умысле ФИО2 свидетельствует характер действий осужденного во время совершения преступления, локализация причиненных телесных повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 причинил вред здоровью потерпевший , действуя в состоянии необходимой обороны является несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что вред здоровью потерпевшего потерпевший был причинен ФИО2 в результате их ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 наносил удары потерпевшему именно с целью причинения телесных повреждений. Количество, характер и локализация нанесенных ударов опровергают как довод о необходимой обороне, так и о ином характере причинения повреждений ФИО2 потерпевший ., о чем ФИО2 утверждал в суде первой инстанции.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено раскаяние в последствиях его действий, наличие постоянного места жительства, места работы, женат, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивирован.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск в части взыскания с ФИО2 в пользу потерпевший в счет возмещения документально подтвержденных расходов за заключение СМО 366 руб., в счет компенсации морального вреда, с учетом причиненных нравственных переживаний и моральных страданий, характера и степени причиненных повреждений, обстоятельств содеянного, в размере 6000 руб. Данное решение суда суд апелляционной инстанции находит мотивированным и отвечающим требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» Минюков Д.Н. в защиту интересов ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке. 

Судья В.А. Федосенко