Дело № 2-1849/2020 19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 

<

Дата> в сумме 2000000 рублей.

В обоснование требований указано, что между третьим лицом ООО «Северный Альянс» (покупатель) и ООО «Сервисснаб» (поставщик) заключен договор 

<

№> НП поставки нефтепродуктов (далее также – договор поставки). В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязан принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику. Истцом было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 1235750 рублей 40 копеек. Каких-либо претензий со стороны ООО «Северный Альянс» в адрес поставщика по качеству и (или) количеству поставленных нефтепродуктов не поступало. Таким образом, истец свое обязательство по поставке выполнил в полном объеме. Покупатель своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил. У ООО «Северный Альянс» перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 4277226 рублей 40 копеек. 

<

Дата> между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Сервисснаб» за исполнение ООО «Северный Альянс» обязательств по договору поставки. Предел ответственности по договору поручительства установлен в размере 2000000 рублей. На претензию истца от 

<

Дата> ответчик до настоящего времени каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<

Дата> судом принято увеличение исковых требований в соответствии с ходатайством представителя истца с учетом дополнительного соглашения от 

<

Дата> (л.д.73) о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 4277255 рублей 40 копеек, а также 18200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что размер задолженности по состоянию на 

<

Дата> составляет 4277225 рублей 40 копеек.

Ответчик, представитель третьего лица «Северный Альянс», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились.

По определению суда дело с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и третьим лицом ООО «Северный Альянс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 

<

Дата> 

<

№> НП (далее также – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме.

Истец в период с декабря 2018 по июль 2020 поставил ООО «Северный Альянс» нефтепродукты на общую сумму 43285369 рублей 35 копеек (л.д.67-70, 71-72).

Факт поставки продукции не оспорен.

Суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Северный Альянс» исполняло надлежащим образом обязательство по оплате продукции по договору поставки 

<

№> НП от 

<

Дата>. 

Согласно материалам дела ООО «Северный Альянс» состематически нарушало сроки оплаты поставленной продукции. Задолженность общества перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 4277225 рублей 40 копеек (лд.71-72).

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ФИО1 (далее также – поручитель) заключен договор поручительства от 

<

Дата>. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов; уплату штрафов, неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Срок договора поручительства сотсавляет 3 года (п.1.4).

Пунктом 1.6 договора поручительства от 

<

Дата> в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата> установлен предел ответственности поручителя в размере 20 000 000 рублей.

В связи с нарушением ООО «Северный Альянс» сроков оплаты по договору поставки истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> №А05-5520/2020 с ООО «Северный Альянс», ООО «БП-Комплекс», ИП ФИО2 в пользу ООО «Сервисснаб» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4277225 рублей 40 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, непредставление ответчиком своих расчетов, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по договору поручительства законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 4277225 рублей 40 копеек составляет 29586 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета с учетом уплаченной истцом суммы (18200 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11386 рублей 13 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» задолженность по договору поручительства от 

<

Дата> в сумме 4277225 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей, всего взыскать 4295425 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11386 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров