28RS0002-01-2025-001992-57

Дело № 33АП-108/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Летник В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А., представителя третьего лица ООО «АвтоДорСфера» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 05 декабря 2024 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением его собственника ФИО4, в результате которого транспортное средство 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признав произошедшее событие страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 500 рублей, а также проценты со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «АвтоДорСфера», ООО «Белогорское дорожное управление», МО МВД России «Белогорский».

Определением суда от 03 июля 2025 года ООО «Белогорское дорожное управление» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – Бачурина М.А. требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку дорожное покрытие в зимний период не соответствовало установленным нормам. Оспаривала сумму ущерба, полагая её чрезмерно завышенной. Кроме того, указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в качестве такового может выступать лишь собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 сентября 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия после снегопада, имевшего место с 25 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, при этом привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «АвтоДорСфера» не представлено доказательств надлежащего состояния дорожного полотна на момент ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 3-ему лицу МО МВД России «Белогорский» как органу, контролирующему состояние дорог, предлагалось представить акт о состоянии спорного участка дороги, однако ответа не последовало. Считает, что поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, оснований для взыскания с неё ущерба в порядке регресса не имеется. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность в данном случае должен нести собственник транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоДорСфера» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бачурина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение указала, что на момент ДТП на спорном участке дороги имели место снег и наледь, которую песком убрать невозможно

<

адрес> работы не велись. Представитель третьего лица ООО «АвтоДорСфера» - ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2024 года в 13 час. 59 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением его собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения.

Определением инспектора МО МВД РФ «Белогорский» 

<

номер> от 05 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО1, управляя автомобиля 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не учла особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2025 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 

<

номер> от 01 февраля 2025 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер подлежащего возмещению убытка при наличии вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели (п. 18 (а) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО) составляет 590 035,49 рублей (679 060 – 89 024,51). При этом стоимость восстановительного ремонта – 823 771 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 458 800 рублей.

06 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64180.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> № 

<

номер> от 01 февраля 2025 года, установив, что ДТП, повлекшее причинение истцу вреда, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выбравшей безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, и управлявшей транспортным средством будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также тот факт, что истец, как страховая компания виновника ДТП, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с причинителя вреда ФИО1 суммы материального ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылается на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, наличие зимней скользкости.

Как следует из объяснений участников ДТП, ФИО1, управляя автомобилем 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигалась 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент ее начало заносить и разворачивать, поскольку был сильный гололед. Поймав бровку, автомобиль развернуло на полосу для встречного движения, и произошло столкновение в левый бок с автомобилем 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, по своей полосе, не меняя траектории и направления движения. На полосе для встречного движения он увидел, что автомобиль 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер> начало разворачивать и крутить, неожиданно для него указанный автомобиль вынесло на его полосу движения, и произошел удар.

Из административного материала, схемы ДТП, карточки учета ДТП, составленных сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД «Белогорский», усматриваются сведения об участниках ДТП, направление движения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, сведения о дорожных условиях: погодные условия – снегопад, состояние дорожного покрытия - заснеженное.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании 3 июля 2025 года в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский» ФИО5, ответчик, управляя автомобилем 

<

авто 1>, не учла скорость движения, особенности транспортного средства, погодные условия – зимний период, снег и гололедицу, допустила столкновение с автомобилем, движущимся по своей полосе, предназначенной для встречного движения.

В этой связи имеющими значение для дела обстоятельствами является установление причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, наличие или отсутствие причинной связи между ненадлежащим состоянием дороги с наступившими последствиями, а также соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

авто 1>, дорожным и метеорологическим условиям, требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, во время движения не учла дорожные и метеорологические условия, ДТП произошло в результате заноса автомобиля на встречной для водителя ФИО4 полосе движения, что следует из схемы ДТП, с которой водитель ФИО1 согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения, не выбравшего той скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, в соответствии с погодными условиями и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии вины ООО «АвтоДорСфера» в причинении истцу ущерба заслуживают внимания ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования, относящейся к 

<

адрес>, является ООО «АвтоДорСфера», которое привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, однако обстоятельства наличия или отсутствия причинной связи между ненадлежащим состоянием дороги с наступившими в результате ДТП последствиями не установлены и должной правовой оценки не получили.

С целью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ООО «АвтоДорСфера» предложено представить по делу дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию спорного участка дороги, ликвидации зимней скользкости, доказательства наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, кроме того, в МО МВД России «Белогорский» запрошены сведения о том выносилось ли предписание в адрес ООО «АвтоДорСфера» о ненадлежащем состоянии дороги 5 декабря 2024 года из-за гололеда.

Из представленных ООО «АвтоДорСфера» документов следует, что на основании договора суды (безвозмездного пользования) № 131 от 30 октября 2024 года, заключенного между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорск» (ссудодатель) и ООО «АвтоДорСфера» (ссудополучатель), акта приема передачи, автомобильную дорогу 

<

адрес> (далее автомобильная дорога) обслуживает ООО «АвтоДорСфера».

Согласно ответу начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Белогорский» от 12 января 2026 года на территории 

<

адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

авто 1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и 

<

авто 2>, государственный регистрационный знак 

<

номер> - 05 декабря 2024 года. В момент совершения ДТП было выпадение осадков в виде снега, в результате чего состояние проезжей части заснеженное. Предписание в адрес ООО «АвтоДорСфера» о неудовлетворительном состоянии проезжей части не направлялось.

Согласно представленным Амурским ЦГМС-филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» данным о погодных условиях 

<

адрес> в период с 30 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года наблюдалось выпадение снега, а именно: 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года№ ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

ООО «АвтоДорСфера» представлены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу путевые листы и скрины системы Глонасс от 04 декабря 2024 года и 05 декабря 2024 года, из которых следует, что 04 декабря 2024 года и 05 декабря 2024 года на автомобильной дороге по 

<

адрес> с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут производились дорожные работы по очистке дорожного покрытия от снега, распределение противогололедного материала на покрытии.

Вместе с тем, согласно исследованным судом и приведенным выше доказательствам объективно усматривается наличие зимней скользкости на дороге, оснований не доверять которым не имеется.

Из материалов дела следует, что проводимые 3-м лицом ООО «АвтоДорСфера» на основании вышеуказанного договора ссуды накануне ДТП работы не были достаточны для очистки дороги от снежного наката с учетом подтвержденного факта его наличия на момент ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит в том числе на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся состояния дороги, компетенцию третьего лица ООО «АвтоДорСфера» в обеспечении безопасности дорожного движения, содержание дороги, характер неисполненных обязательств, а также поведение ответчика в момент ДТП, который при имевшихся обстоятельствах не учел погодные и дорожные условия, не избрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1, нарушившей предписания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ООО «АвтоДорСфера», не обеспечившего должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, установив степень вины ФИО1 – 90%, ООО «АвтоДорСфера» – 10 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» подлежит снижению на 10 %, а обжалуемое решение - изменению.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей, а также учитывая пропорциональное соотношения степени вины (90%), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составит 360 000 рублей (400 000 рублей х 90%).

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 90%, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 11 250 рублей (12500 руб. х 90%).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 сентября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 360 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.