судья Бавиева Л.И. № 12-131/2021

№ 7-355/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 июня 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А., 

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 21 апреля 2021 года № (УИН), оставленным решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу его отсутствие.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления административного органа. 

Ответственность по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 8 марта 2021 в 9 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> зафиксирован факт того, водитель ФИО1 управлял автомашиной ... государственный номер № при неисправном техническом средстве контроля режима труда и отдыха водителя - тахографе.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Приказа Минтранса России от 28 октября.2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом.

В Приказе также указано, что после выпуска транспортного средства на линию водитель должен контролировать работоспособность тахографа в соответствии с руководством по эксплуатации, что водителем ФИО1 не выполнено. 

Более того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), (негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1, осуществлявший перевозку грузов, не обеспечил контроль работоспособности тахографа в соответствии с руководством по эксплуатации, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, что доказательств того, что на момент выхода автомобиля на линию тахограф находился в работоспособном состоянии, не имеется и акт дефектовки № от 28 апреля 2021 года таких данных не подтверждает.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года