Дело № 12-507/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 24.08.2017 ФИО1 подвергнута административному наказанию по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, необоснованное назначение наказания выше нижнего предела. 

ФИО1 и ФИО3 как защитник ФИО1 в суде жалобу поддержали.

ФИО5 в суде просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему. 

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из дела об административном правонарушении следует, что 03.05.2017 в 08 часов ФИО1, находясь в магазине «...» по адресу: 

<

...> а, в ходе скандала хватала руками ФИО5 за руки и нанесла ей один удар ладонью по лицу, от чего ФИО5 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявлением и объяснением ФИО5, её показаниями в суде, заключением эксперта № в отношении ФИО5 и показаниями эксперта ФИО6 в суде, объяснениями ФИО4, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы защитника о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, она действовала в состоянии крайней необходимости, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Изложенные доводы защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в отношении ФИО5 нанесены побои или совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные доводы защитника уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, защитником и ФИО1 не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, объекта посягательства, данное правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Мировым судьей указанные требования закона нарушены. 

В данном случае отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, мировым судьей не в полной мере учтено материальное положение ФИО1 (вдовы), имеющей небольшой доход, однако наказание ей было назначено выше низшего предела.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа выше нижнего предела.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не отвечает характеру совершенного ею административного правонарушения, в силу чего подлежит снижению минимального предела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей, в остальном оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: