Дело № 2 - 2900/2018

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк об обязании исполнить требования исполнительных документов, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк об обязании исполнить требования исполнительных документов, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.05.2017г. был наложен арест на денежные средства ООО «Управляющая компания «Армада», находящиеся на расчетном счете № данной организации, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, в пределах суммы исковых требований в размере 447339,54 руб. 

По состоянию на 28.02.2017 года на указанном расчетном счете находились денежные средства в размере 125939,21 руб.

Истцы указывают, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017г. удовлетворены их исковые требования к ООО «УК «Армада» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

02.03.2018 года истцы предъявили исполнительные листы ФС № и ФС № от 26.02.2018г. к исполнению в офис Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако, из информационных писем Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса от 16.03.2018г. и Операционного Центра г.Самара ПАО Сбербанк, направленных в адрес истцов от 07.03.2018г. денежных средств на счете должника не достаточно и документы на взыскание помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

26.03.2018г. истцами были направлены в адрес ПАО Сбербанк России претензии, с требованием исполнить решение суда. 

В ответ на претензии ПАО Сбербанк отказал в исполнении требований истцов, ссылаясь на п.9 ст.70 Закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ПАО Сбербанк РФ исполнить требования исполнительного документа серии ФС № от 26.02.18г. в приоритетном отношении к другим кредиторам, не являющимися залогодержателями, и по правилам ст.342.1 ГК РФ путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 34465,53 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 376,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 300 руб.; обязать ПАО Сбербанк РФ исполнительного документа серии ФС № от 26.02.18г. в приоритетном отношении к другим кредиторам, не являющимися залогодержателями, и по правилам ст.342.1 ГК РФ путем перечисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 44965,53 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 376,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ПАО Сбербанк РФ исполнить требования исполнительного документа серии ФС № от 26.02.18г. в приоритетном отношении к другим кредиторам, не являющимися залогодержателями, и по правилам ст.342.1 ГК РФ путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 34465,53 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 792 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 300 руб.; обязать ПАО Сбербанк РФ исполнительного документа серии ФС № от 26.02.18г. в приоритетном отношении к другим кредиторам, не являющимися залогодержателями, и по правилам ст.342.1 ГК РФ путем перечисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 44965,53 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк РФ в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1033,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК Армада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №129-ФЗ от 02 октября 2007 года в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 названной статьи закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статья 70 указанного закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

По смыслу приведенных положений именно кредитная организация может непосредственно обеспечить сохранность денежных средств, на которые наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующим счетам; предметом наложения ареста могут являться все денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе и от третьих лиц, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения требований, приоритетных перед требованиями взыскателя по своей очереди.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 7-16). 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 02 мая 2017 года судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №, открытый в ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа, принадлежащие ООО «УК «Армада» в пределах заявленных исковых требований в сумме 447338,54 руб. (л.д. 5).

Согласно справке, выданной 26 апреля 2017 года, ПАО «Сбербанк России» подтверждает, что остаток денежных средств на расчетном счете № по состоянию на 28.02.2017г. составлял 125939,21 руб. (л.д. 6).

Сведения о принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета суду сторонами не представлено.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, всего 44965,53 рублей. С ООО «УК «Армада» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465,53 руб., всего 34465,53 рублей. (л.д. 7-11). Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2018 года (л.д. 12-16).

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2018 года ФИО2, ФИО1 направили на исполнение в ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы серии ФС № и ФС № (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 10 апреля 2006 года № 285-П), предъявленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления исполнительного документа с указанием даты приема…

В соответствие с п. 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В силу п. 2.3 указанного выше Положения исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с указанной нормой закона, истцы направили на исполнение в ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы вместе с заявлением, в котором указали все необходимые реквизиты должника и взыскателей, а также предмет исполнения.

На копии заявлений ФИО1, ФИО2 в банк о списании денежных средств по исполнительному листу стоит печать ПАО «Сбербанк России», в подтверждение принятие заявления и исполнительного документа к исполнению 02 марта 2018 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что после принятия 02 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» исполнительных документов, направленных взыскателями ФИО1, ФИО2, банком было составлено 15 марта 2018 года инкассовое поручение на взыскание с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 34465,53 руб. (л.д. 21). Инкассовое поручение на взыскание с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 44965,53 руб. было составлено банком 06 марта 2018 года (л.д. 22). 

Не получив по исполнительным листам денежные средства, 26 марта 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой потребовали немедленного исполнения исполнительного документа (л.д. 23). До настоящего времени истцами денежные средства не получены. 

Так, выполнив процедуры приема к исполнению исполнительного документа, проверку исполнительного документа на основании части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк фактически не приступил к его исполнению, не проинформировал об этом взыскателя, удерживая у себя исполнительный документ на неопределенный срок.

Вместе с тем суд отмечает, что обязанность банка информировать взыскателя о причинах неисполнения исполнительного документа является не следствием обращения взыскателя с претензией на бездействие банка, а возникает на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует из правого статуса банка как организации, исполняющей требования, содержащиеся в исполнительном документе (статья 7, пункт 2 статьи 48 названого федерального закона).

Такая обязанность подлежит исполнению незамедлительно, с учетом результатов проверки банком исполнительного документа, что также следует из официальных разъяснений Центрального Банка Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36.

В отношении исполнительных документов, поданных в ПАО «Сбербанк России» 02 марта 2018 года, такая обязанность исполнена не была; ответ на претензию истцам о неисполнении исполнительного документа в адрес заявителей банком не направлялся.

23 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с банка денежных средств по исполнительному документу в качестве убытков, причиненных им по вине банка, нарушившего требования закона о перечислении со счета должника денежных средств по исполнительному документу.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 ст. 8.1, пункт 5 ст. 334, пункт 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, очередность обращения взыскания на имущество в данном случае определяется не в общем порядке, а в соответствии со ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. При определении содержания возникших в этом случае залоговых отношений необходимо учитывать, что предметом залога является индивидуализированное имущество, в отношении которого наложен запрет на распоряжение им, залогодержателем выступает кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет, залогом обеспечивается требование данных лиц к должнику, удовлетворенное решением суда, при этом очередность удовлетворения обеспеченного залогом требования определяется датой возникновения запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, по смыслу п.5 ст.334 ГК РФ, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ права истцов на денежные средства должника возникают с момента вступления в силу решения суда, то есть с 08.02.2018г., а очередность взыскания денежных средств обуславливается датой наложения ареста- 02.05.2017г. Причем, залогодержатели имеют преимущество перед остальными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом.

По настоящему делу обеспеченное залогом обязательство это сумма денежных средств, подлежащая выплате истцам третьим лицом ООО «УК «Армада» после вступления решения суда в законную силу.

Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. 

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. 

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 N 285-П, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный акт о принятии обеспечительных мер Банком получен и он в соответствии с указанными правовыми нормами являлся основанием для наложения ареста на денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя ООО «УК «Армада» в ПАО «Сбербанк России», и, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, положения ст. 855 ГК РФ, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование правомерности действий банка, применению при разрешении настоящего дела не подлежит. 

Так, документов, свидетельствующих о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, банком не представлено. Более того, в обеспечение иска истцов судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают факт противоправного бездействия ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного документа, направленного в банк взыскателями ФИО1, ФИО2., что послужило причиной его длительного неисполнения банком.

Как усматривается из материалов дела, на март 2018 года денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, на счете ООО «УК «Армада» имелись. Согласно выписке из лицевого счета № за период с 20.12.2017г. - 16.05.2018г. следует, что остаток по счету на начало и на конец периода составляет 129973,78 руб. (л.д. 40).

Ответчик ПАО «Сбербанк России» при поступлении денежных средств и имеющемся остатке на счету должника ООО «УК «Армада» имел реальную возможность исполнить решение суда от 14.08.2017 года как полностью, так и частично, но не исполнил требования законодательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения судебного акта и наличие у истцов правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начиная с 06.03.2018г. по 28.06.2018г., в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из следующего расчета: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в пользу ФИО1

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]Ч[4]Ч[5]/[6] 

34465,53 

06.03.2018 

25.03.2018 

20 

7,50% 

365 

141,64 

34465,53 

26.03.2018 

28.06.2018 

95 

7,25% 

365 

650,36 

Итого: 

115 

7,29% 

792 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в пользу ФИО2

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]Ч[4]Ч[5]/[6] 

44965,53 

06.03.2018 

25.03.2018 

20 

7,50% 

365 

184,79 

44965,53 

26.03.2018 

28.06.2018 

95 

7,25% 

365 

848,49 

Итого: 

115 

7,29% 

1033,28 

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его арифметически правильным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.06.2018 в размере 792 руб., в пользу истца ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.06.2018 в размере1033,28 руб.

Кроме того, истцы указывают, что в связи с несвоевременным принятием мер по исполнительному документу и неисполнения банком требований исполнительного документа им был причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, выраженные в общем недомогании, проблемами со сном и общем чувстве тревожности. Причиненный им моральный вред оценивают в размере 20000 руб. (по 10000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ее размер до 1000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ее размер до 1000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.25).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного документа серии ФС № от 26.02.2018 года, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017г. по гражданскому делу № в приоритетном отношении к другим кредиторам, путем перечисления денежных средств в размере 34465 рублей 53 коп. со счета должника ООО «УК «Армада» открытого в ПАО Сбербанк России на р/с ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты в сумме 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного документа серии ФС № от 26.02.2018 года, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-2558/17 в приоритетном отношении к другим кредиторам, путем перечисления денежных средств в размере 44965 рублей 53 коп. со счета должника ООО «УК «Армада» открытого в ПАО Сбербанк России на р/с ФИО2.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 проценты в сумме 1033,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 г.