УИД: 36RS0026-01-2023-001718-54 

Дело № 2-758/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 сентября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16.04.2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору за период времени с 17.10.2022 года по 21.08.2023 года в размере 172327,03 рублей, судебных расходов в размере 10646,54 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> под 16,1% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 368509,22 рублей, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик систематически не исполнял принятые обязательства по договору кредитования, допускала просрочку погашения долга по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем за период времени с 17.10.2022 года по 21.08.2023 года образовалась задолженность в размере 172327,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149916,24 рублей, задолженность по процентам – 22410,79 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности; впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная повестка согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ответчику 09.09.2023 года, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Те обстоятельства, что 16.04.2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> под 16,1% годовых сроком на 60 месяцев на сумму кредита в размере 368509,22 рублей, сто ФИО1 а согласно условиям договора приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, подтверждаются представленными суду доказательствами (л.д. 11, 29-36, 48), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор кредитной карты с возобновляемой кредитной линией под условием внесения обязательного минимального платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке задолженности по договору ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период времени с 17.10.2022 года по 21.08.2023 года образовалась задолженность в размере 172327,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149916,24 рублей, задолженность по процентам – 22410,79 рублей, что подтверждается расчетом и выпиской о движении средств (л.д. 21-29, 39-43), который проверен судом и является арифметически верным, что ответчиком фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 49-50), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, то заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по договору кредитной карты, в размере за период времени с 17.10.2022 года по 21.08.2023 года образовалась задолженность в размере 172327,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149916,24 рублей, задолженность по процентам – 22410,79 рублей, согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина (л.д. 6 об.ст., л.д. 37) в общей сумме (с учетом ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа) 10646,54 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 10646,54 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.04.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности за период времени с 17.10.2022 года по 21.08.2023 года в размере 172327,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10646,54 рублей, всего взыскать 182973,57 рублей (сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три рубля 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов