Дело № 2-487/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 14 мая 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании задолженности в размере 464 826 рублей 13 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 848 рублей 26 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер о предоставлении потребительского кредита в размере 478 300 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 16,9 % годовых. Кредитной организаций принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. На досудебное требование истца о погашении суммы долга ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом в его адрес заказной корреспонденции по истечению срока хранения. 

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер о предоставлении потребительского кредита в размере 478 300 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 16,9 % годовых.

Ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и его приложениях.

По условиям кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере в соответствии с установленным графиком.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика направлялись требования с предложением погасить задолженность.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 464 826 рублей 13 коп., из которых: 

- просроченная ссудная задолженность- 449 139 рублей 39 коп.;

- просроченные проценты за кредит – 5 684 рублей 56 коп.; 

- просроченные проценты на просроченный долг - 3 356 рубля 31 коп.;

- неустойка по процентам - 2 673 рублей 91 коп.; 

- неустойка по кредиту – 3 971 рубля 96 коп. 

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, они согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушает положения договора, суд в силу ст. 450 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 464 826 рублей 13 коп.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 13 848 рублей 26 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от Дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" 478 674 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 коп., из них:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 464 826 рублей 13 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 449 139 рублей 39 коп., просроченные проценты за кредит - 5 684 рублей 56 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 3 356 рубля 31 коп., неустойка по процентам - 2 673 рублей 91 коп., неустойка по кредиту – 3 971 рубля 96 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848 рублей 26 коп.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова