Судья фио № 10-21849/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, г.адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, г.адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2025 года СУ ФСБ России в отношении Пинсона фио, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

9 апреля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

10 апреля 2025 года Лефортовским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 июня 2025 года.

16 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.  

4 сентября 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением положений ст. ст. 108,97,98, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Каких -либо доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия представлено не было. ФИО1 не судима, имеет прочные социальные связи, проживает в адрес. Защитник постановление суда просит отменить , избрать ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ФСБ России. В ходатайстве перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения ФИО1 следственные действия, указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для окончания расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

 К ходатайству следователем представлены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. 

 Неэффективности в действиях следователя, суд не установил. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.   

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. При этом суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в особо тяжких преступлениях против здоровья населения в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, располагает данными о лицах, допрошенных в качестве свидетелей по делу, не все участники преступления установлены и задержаны, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемых преступлений, дают достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может с целью избежать возможного наказания скрыться от следствия и суда, может воздействовать на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтены и иные данные о личности обвиняемой: ее возраст, образование, семейное положение, наличие постоянного места жительства на адрес. Вместе с тем, указанные данные о личности обвиняемой не гарантируют ее надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям ФИО1, убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.

В отношении ФИО1 отсутствует медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389. 28 УПК РФ ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий