Дело № 2а-342/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002520-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М., 

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП от 

<

дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> на основании исполнительного документа №***, выданного судебным участком № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу №***, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Ф.И.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 15 300 руб. 

<

дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №***-СД.

<

дата> исполнительное производство №***-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО Завод НГО «Техновек».

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Яндекс.Еда».

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ВБ Восток».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с июня по сентябрь 2023 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 4 590 руб. 21 коп., источник поступления не известен. Информация об увольнении не предоставлялась. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. 

Определением суда от 

<

дата> в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1

Протокольным определением суда от 15.12.2023 г. в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3

Протокольным определением суда от 

<

дата> в соответствии с частью 4 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Воткинское РОСП УФССП России по УР 

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца ФИО4 о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3 – судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата> представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Учитывая, что представленные сведения о полученных должником доходах свидетельствуют о том, что доходы были получены должником до возбуждения исполнительного производства, основания для проверки бухгалтерии организации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. По сведениям ФНС должник учредителем организации либо индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют. 

Представитель заинтересованного лица Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо должник Ф.И.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 

<

дата> С учетом даты подачи иска в суд (

<

дата>) административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявляет о бездействии судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, выразившегося в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ф.И.А. и необоснованному окончанию исполнительного производства. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №***-ИП, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №***, возбуждено настоящее исполнительное производство в отношении должника Ф.И.А. о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках исполнительного производства №***-ИП, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем в период с 

<

дата> по 

<

дата> направлены запросы: в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор по УР, ЗАГС, оператором сотовой связи, ФНС России, Пенсионный фонд, кредитные организации о наличии счетов и денежных средств, и получены ответы на них об отсутствии у должника какого-либо движимого имущества, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства. 

12.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, производство удержания суммы долга поручено ООО Завод НГО «Техновек», ООО «Яндекс.Еда», ООО «ВБ Восток».

16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – ЗАО Банк ВТБ 24 Ижевский филиал, АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Сбербанк.

22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

*****>.

17.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

04.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника и составлен соответствующий акт, согласно которому место жительства должника по адресу регистрации не установлено, местонахождение не известно. 

В качестве оснований административного иска ООО «ЦДУ Инвест» указано, что доказательства направления в адрес работодателя постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствуют, информация об увольнении не предоставлялась. 

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 г. обращено взыскание на заработную плату должника, копии постановлений направлены для производства удержаний в ООО Завод НГО «Техновек», ООО «Яндекс.Еда», ООО «ВБ Восток».

Между тем, из материалов исполнительного производства, в частности сообщений отделения ПФ РФ, ФНС России усматривается, что сведения о трудоустройстве должника в указанные организации имеются за следующие периоды: ООО Завод НГО «Техновек» - с декабря 2022 г. по апрель 2023 г.; ООО «Яндекс.Еда» - с марта по май 2022 г.; ООО «ВБ Восток» - с июля по август 2022 г. С момента возбуждения исполнительного производства №***-ИП (

<

дата>) должник дохода не имеет, сведений о постоянном трудоустройстве должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таких сведений не представлено и суду в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве"). 

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В ходе судебного разбирательства указанными материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП в рамках исполнительного производства предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту административным истцом судебному приставу-исполнителю, либо суду не представлено. Сведения о трудоустройстве должника, на которое ссылается административный истец, подтверждены лишь за период с июля 2022 г. по апрель 2023 г. Иных данных, которые бы свидетельствовали о получении должником дохода, суду не представлено, на такие обстоятельства административный истец не ссылался. Представленными ответами на запросы не установлено трудоустройство должника или получения должником пенсии, равно как и любого иного дохода, в частности, на дату окончания исполнительного производства. 

По мнению суда, принятые судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей. Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «ЦДУ Инвест» в результате совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено, права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд отмечает, что законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Положениями статей 46, 47 Закона "Об исполнительном производстве" определены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве"). 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Суд полагает, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для этого, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит Закону "Об исполнительном производстве". Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. 

Кроме того, ООО «ЦДУ Инвест» не лишено права вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение судом изготовлено 18 марта 2024 года.