РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 22 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., без участия заявителя, надлежаще извещенного о слушании дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении должностного лица, ..., в 115 часов 19 минут, на автодороге А-Д М5 УРАЛ, КМ 981+450 в г. Тольятти, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле KLAC С100 Шевроле КАПТИВА с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, ... г.р., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что ... в указанном месте не находился, более того, на фотоснимке, который был сделан с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режима отчетливо видно, что фиксация осуществлялась в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак ..., однако автомобиль с таким номерным знаком ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

Заявитель ФИО1 о слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП Рф полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... в отношении ФИО1 как собственника автомобиля марки Шевроле KLAC С100 Шевроле КАПТИВА с государственным регистрационным знаком ... инспектором ЦАФАП было вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем из фотоматериала, на основании которого инспектор ЦАФАП вынес оспариваемое заявителем постановление, следует, что ..., в 11 часов 19 минут на автодороге А-Д М5 УРАЛ, КМ 981+450, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено водителем, управлявшим транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком ..., что отчетливо видно на фотоснимке.

Необходимо отметить, что ошибочная идентификация должностным лицом государственного регистрационного знака транспортного средства на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, не является. Суд вправе самостоятельно, с использованием любых иных методов, установить действительный государственный регистрационный номер транспортного средства, изображенного на фотографии. В данном случае, визуальный осмотр данных фотофиксации является достаточным для объективного вывода о том, что на снимке изображен государственный регистрационный знак 

<

***>, а не М 297 ТР 177, как указано в постановлении должностного лица.

Поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителю ФИО1 не принадлежит, последний субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова