Дело № 2а-427/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «14» июня 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката ЕфимоваР.ФИО7 представившего удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО 02.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о признании бездействия незаконным, ссылаясь на следующее.

В ноябре 2016 года в районе х.ФИО3 на р. Дон истец обнаружил нефтяное пятно от деятельности ООО«Дон ГИС» и АО «Акватик», выполняющим на реке и на островеБелом и выше острова буровые работы.Пятно двигалось к водозаборнику на р. Дон для х.ФИО3, не имеющего очистных сооружений, являющемуся единственным источникомпитьевой воды.Водозабор х.ФИО3 расположен ниже по течению р. Дон в ста метрах от острова Белый. Работы на острове и на берегах продолжаютсяв нарушении природоохранного законодательства.Нефтепродукты поступают в водопроводную сеть х.ФИО3 и травят жителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено сообщение руководителю Росприроднадзора по ЮФО на загрязнение воды ряда хуторов Багаевского района, которая используется населением без очистки и обеззараживания, который направил его для рассмотрения заместителю руководителя управления Роспотребнадзора поРостовской области Конченко ФИО4, который направил его на рассмотрение начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору всфере и благополучия населения по Ростовской области в Багаевском районе ФИО8 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исх. № и предложил ответчику принять меры к устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Однако ФИО8 ФИО6, без проверки обстоятельств о загрязнении водопроводной системы х.ФИО3 и без принятия мер по очистке и обеззараживания водоснабжения питьевой водой,ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направила заявителю заведомо ложное извещение об отсутствии фактов загрязнения воды, предоставляемой в пользование х. ФИО3.ФИО8 ФИО6 сообщила, что выходом на место фактов проведения инженерных изысканий в границахзон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не обнаружила. И объяснила, что при несогласии с ее ответом обратиться с исковым заявлением в суд на основании гл. 22 КАС РФ.

Просит суд признать факт нарушения бездействием ответчика права истца на письменный ответ по существу обращения в связи с нарушением благоприятной окружающей среды, не достоверную информацию о ее состоянии и обязать ответчика устранить причину экологического правонарушения, обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать нарушения в проведении очистки иобеззараживании питьевой воды в системе водопровода х.ФИО3.

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Ефимов ФИО5 заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО8 ФИО6, действующая на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился в Росприроднадзор с заявлением о прекращении проводимых работ на 

<

адрес>.

Департамент Росприроднадзора по ЮФО передал обращение ФИО2 ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заместитель руководителяУправления Роспотребнадзора по Ростовской области направил указанное обращение для рассмотрения начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО8 ФИО6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО8 ФИО6 ФИО2 ФИО1 дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов деланачальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО8 ФИО6 обращение ФИО2 ФИО1 рассмотрено, дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем доводы административного истца о том, что начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО8 ФИО6 бездействует, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Что касается требованияадминистративного истца об обязании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать нарушения в проведении очистки иобеззараживании питьевой воды в системе водопровода х.ФИО3, то указанное требование является необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017 года.

Председательствующий: П.А. Левченко