Мировой судья Попиралова М.А. 

Дело № 12-93/2019

УИН 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 июня 2019 года жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Антонова В.К. обратилась с жалобой, в интересах ФИО1, на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновывает следующим. 25.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 1Мариинского городского судебного района Кемеровской области - ФИО3 вынесено постановление по административному делу, которым правонарушитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года, правонарушителю 

<

...>, в связи, с чем в десятидневный срок, правонарушитель, реализует свое право обратиться с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд Кемеровской области. С постановлением вынесенным 

<

...> мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области - ФИО3 по административному делу № 5-155/2018, правонарушитель не согласен, в связи с тем, вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств по данному административному делу, а также нарушено право на защиту ФИО1 В ходе рассмотрения административного дела № 5-155/2019, инспектор пояснил суду о том, что был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО1 При проверке документов сотрудником были выявлены признаки опьянения ФИО1, однако какие именно признаки инспектор суду так и не пояснил, более того инспектором было допущено нарушение правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку не проводилось отстранение от управления транспортным средством ФИО1, о чем имеются сведения в постановлении мирового судьи № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области. Правонарушителем ФИО1 перед началом рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника - О.. Защитник ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении, однако суд в нарушение права на защиту правонарушителя рассмотрел дело в отсутствие защитника. Также судом не был опрошен свидетель М., таким образом, административное дело рассмотрено в нарушение ст.21.1 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, постановление, мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

В суде защитник Антонова В.К. доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 года отменить, данное дело направить на новое рассмотрение. Дополнила, что из пояснений инспекторов ДПС, содержащихся в постановлении об административном правонарушении не усматривается, что составлялся протокол об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством. 

Должностное лицо ФИО4 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 

<

...>, ФИО1 на 

<

...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.

<

...>).

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, должностное лицо, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, а также подтверждено видеозаписью приложенной к материалам данного дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указание защитником ФИО2 в жалобе на то, что мировым судьей было указано в постановлении о том, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 не проводилось, не нашло подтверждения, поскольку согласно постановлению мировым судьей принято во внимание и признано допустимым доказательством протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, он был отстранен от управления транспортным средством, ходатайства о признании данного протокола недопустимым доказательством ФИО1 не заявлялось, факт отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола также подтверждается видеозаписью, просмотренной судом. 

Довод защитника о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника О., не нашел подтверждения, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 об отложении дела, для заключения соглашения с адвокатом, мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено, однако ни ФИО1 ни его представителем не была предоставлена суду доверенность на ведение дела ни О., ни иным защитником, также не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью представителя участвовать при рассмотрении данного дела.

Довод о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель М. подлежит отклонению, поскольку в постановлении мирового судьи оговорено, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля разрешался, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля, также судом не установлено, что показания данного свидетеля могли бы повлиять на принятое иного решения мирового судьи, суд полагает, что отложение дела повлекло бы лишь затягивание процесса.

Мировым судьей, в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, дана оценка представленным доказательствам и поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья - Н.В. Шульц