Дело № 1-76/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001206-50)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 29 июля 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1128 от 10 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, разведённого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 09 мая 2013 года, в 23 часу, находясь на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде дома (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, решил незаконно проникнуть в (Адрес) из которой совершить кражу ценного имущества. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, открыл незапертую входную дверь в (Адрес) в (Адрес), через которую никем не замеченный незаконно проник в данное жилище, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с полки мебельной стенки шкафа, установленного в прихожей, похитил принадлежащий Б.Н.А мобильный телефон модели «Самсунг» стоимостью 350 рублей, а также не представляющий для потерпевшей Б.И.А. ценности женский кошелек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 рублей и одна купюра достоинством 1 доллар США, эквивалентная 31 рублю 80 копейкам по действующему на 09 мая 2013 года курсу обмена иностранных валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации, а всего имущества на общую сумму 581 рубль 80 копеек, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.Н.А причинен имущественный ущерб на общую сумму 350 рублей, а потерпевшей Б.И.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 231 рубль 80 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, из которых следует, что 09.05.2013, находясь в первом подъезде (Адрес) в (Адрес), он, желая совершить хищение из (Адрес) каких-либо ценных вещей, чтобы их в дальнейшем продать, увидев незапертую дверь, прошёл в прихожую данной квартиры, где с полки шкафа украл женский кошелек, в котором находилось 200 рублей и 1 доллар США, а также мобильный телефон белого цвета, марку которого не помнит. Кошелёк и телефон в последующем он выкинул, что сделал с денежными средствами, в настоящее время не помнит, возможно, обменял кому-то на спиртное или сигареты (т. 1 л.д. 206-210).

Изложенное подтверждается и заявлением ФИО2 от 14.04.2020, из которого следует, что 09.05.2013 он совершил хищение женского кошелька с денежными средствами и сотового телефона из (Адрес) в г. Заречный Пензенской области (т. 1 л.д. 137).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.Н.А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.05.2013 из квартиры по адресу его проживания: (Адрес) были украдены сотовый телефон марки «Самсунг», модель «GT-S5220» в корпусе белого цвета, сенсорный, который он приобретал с рук в марте 2012 года, а также принадлежащий его супруге женский кошелек из кожзаменителя темно-серого цвета с находящимися внутри денежными средствами. Вещи, которые были похищены из коридора прихожей с полки деревянного шкафа, нельзя было просто увидеть, находясь в подъезде и не заходя в коридор квартиры. Входная дверь квартиры была в тот день закрыта, но не заперта на запорное устройство. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 350 рублей (т. 1 л.д. 71-72, 179-180, 200-201).

Из показаний потерпевшей Б.И.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.05.2013 в вечернее время, находясь в квартире по адресу проживания: (Адрес) от сына ей стало известно, что в прихожей квартиры находится посторонний мужчина и ворует вещи. Выйдя в коридор, она увидела мужчину, в котором узнала ФИО2, о чём боялась ранее говорить, который уже выходил из квартиры и закрывал за собой дверь. Дверь квартиры в указанный день была закрыта, но не заперта. Она пыталась догнать мужчину, окрикивая его, в том числе и на улице, но из-за большого расстояния между ними он её не слышал. Вернувшись домой, она обнаружила, что с одной из полок шкафа в прихожей квартиры пропал принадлежащий ей женский кошелек черно-серого цвета, не представляющий для неё ценности, в котором находились деньги в сумме 200 рублей и одна купюра достоинством 1 доллар США, а также принадлежащий супругу Б.Н.А сотовый телефон марки «Самсунг» модель «GT-S5220» (т. 1 л.д. 75-76, 175-176, 197-198).

Из оглашенных судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Н.В., данных им в ходе следствия в присутствии законного представителя, следует, что 09.05.2013 он, находясь в своей комнате по месту жительства по адресу: (Адрес), около 22 часов 10 минут услышал какой-то стук входной двери квартиры, после чего, выглянув в коридор, увидел неизвестного мужчину, который что-то искал на одной из полок стенки. После этого он потихоньку подошел к комнате, где находилась мама - Б.И.А., и сказал ей о происходящем, при этом мужчина его не заметил (т. 1 л.д. 68-69).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.А.А. в судебном заседании показал, что, работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, в ходе проведения оперативных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Б.Н.А и Б.И.А. из квартиры по адресу: (Адрес) сотового телефона «Самсунг» и женского кошелька с денежными средствами, была получена информация о том, что данное хищение совершил ФИО2, который при опросе признался в совершении данного преступления, совершённого им (Дата), дополнительно указав, что не слышал, чтобы кто-то что-то кричал ему вслед, пытаясь остановить.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля К.А.С., осуществлявшего совместно с Б.А.А. раскрытие инкриминируемого подсудимому преступления (т. 1 л.д. 183-184).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Б.Н.А на имя врио начальника МО МВД Росси по ЗАТО Заречный Пензенской области от 09.05.2013 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 09.05.2013 в период с 22.10 до 22.20 проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: (Адрес) при этом похитил имущество, в том чиле, сотовый телефон, кошелек, в котором находились деньги (т. 1 л.д. 5).

В протоколах осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) от 09.05.2013 и 17.04.2020 с участием потерпевшего Б.Н.А и подсудимого ФИО2, соответственно, зафиксирована обстановка данной квартиры, отражено, что участвующие в осмотре ранее названные лица, указывая на ниши полок прихожей-стенки, расположенной в коридоре, обозначали их как место хищения принадлежащего потерпевшим выше обозначенного имущества (т. 1 л.д. 6-9, 138-140).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на прилегающей территории напротив 3-го подъезда 

<

...> от 17.04.2020 с участием ФИО2 следует, что подсудимый указывает на данную местность, как место где он выбросил похищенные у потерпевших 09.05.2013 кошелёк и мобильный телефон (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, 1 доллар США на 09.05.2013 соответствовал 31 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 94).

Согласно заключению эксперта № 141/19 от 15.06.2020, стоимость похищенного у Б.Н.А сотового телефона марки «Самсунг» («Samsung») модели «GT-S5220» с имей-кодом 355178033868210 на момент совершения хищения, то есть на 09.05.2013, с учетом его износа, составляла 350 рублей (т. 1 л.д. 192-193).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт хищения имущества потерпевших. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину подсудимого в совершении указанного выше преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а его действия квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего усматривается именно кража, так как он, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законных владельцев, при их нахождении в квартире, но незаметно для них, следовательно очевидцами происходящего они не были, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение имущества, исходя из окружающей для подсудимого обстановки, что последний осознавал, было осуществлено скрытно от Б.Н.А и Б.И.А., а также посторонних лиц.

Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

Также нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку (Адрес), расположенная по адресу: (Адрес), являлась жилым помещением, предназначенным для проживания людей, следовательно, ФИО2, не обладающий в отношении неё какими-либо правами, проник туда против воли потерпевших, что подтверждается показаниями последних, оглашёнными в судебном заседании, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения принадлежащего им имущества.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевших, с незаконным проникновением в жилище последних, свидетельствуют его объективные действия как до кражи (желание проникнуть в квартиру с целью хищения ценных вещей для их последующей продажи), так и после неё (реализация задуманного), подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования чужого имущества путём незаконного проникновения в чужое жилище.

Суд считает, что совершённое подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества последний распорядился им по своему усмотрению.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, находит его, несмотря на признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. 1 л.д. 164-167).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он на момент совершения инкриминируемого ему преступления был судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, под наблюдением врачей психиатра и нарколога (в связи с отказом от диспансерного наблюдения; в анамнезе диагноз: психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя) ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не находится (т. 2 л.д. 2-5, 30, 33, 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (заявление от 17.04.2020 – т. 1 л.д. 137), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая характер общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, как лица, совершившего настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 16.02.2009 и отбытия условного наказания, назначенного приговором Зареченского городского суда от 20.11.2012, также за преступления против собственности (указанные судимости в настоящее время погашены в установленном законом порядке), следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось подсудимому недостаточным, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно, с учётом личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый ему испытательный срок предусматривает возложение судом обязанностей, имеющих ту же функцию. Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания и наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова