УИД 41RS0001-01-2024-014063-28

Гражданское дело № 2-3882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 21 августа 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился первоначально в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2023 года и 02 ноября 2023 года ФИО2 ошибочно осуществил безналичные переводы денежных средств на расчетный счет Станислава Владимировича К. в общей сумме 452 100 руб.. Указанные денежные средства были перечислены ответчику посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

17 сентября 2023 года истец намеревался сделать денежный перевод в сумме 52 100 руб. своему знакомому по номеру банковской карты Сбербанка, однако в момент набора цифр, совершил ошибку, вследствие чего деньги были перечислены неверному адресату по номеру банковской карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику. Факт перевода подтверждается чеком по операции от 17 сентября 2023 года.

02 ноября 2023 года истец также ошибочно перевел по вышеуказанному номеру карты сумму в размере 400 000 руб.. Факт перевода подтверждается чеком по операции от 02 ноября 2023 года.

О том, что денежные средства были перечислены не тому человеку, истец узнал спустя продолжительное время, после того как выяснилось, что нужный адресат денежные средства не так и получил.

В попытке вернуть ошибочные переводы истец обращался в службу поддержки Сбербанка, однако сотрудники пояснили, что возврат денег в данном случае невозможен, а на вопрос об установочных данных получателя - банк сослался на банковскую тайну и личности клиента не раскрыл.

С целью получения информации об ответчике, истец неоднократно делал рассылки в своих социальных сетях с объявлением о поиске ответчика. Один из откликнувшихся пояснил истцу, что ранее знал человека, данные которого указано на банковском чеке. Также, откликнувшийся сообщил адрес, по которому ранее ответчик проживал, при этом пояснил, что ему неизвестно, где в настоящее время проживает ответчик.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен ответчик ФИО3.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 452 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2023 года по 02 ноября 2024 года в размере 9 502 руб. 02 коп., с 03 ноября 2023 года по 02 ноября 2024 года в размере 66 311 руб. 06 коп.,; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 ноября 2024 года по день фактического погашения, долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период; расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2023 года и 02 ноября 2023 года ФИО2 ошибочно осуществил безналичные переводы денежных средств на расчетный счет Станислава Владимировича К. в общей сумме 452 100 руб.. Указанные денежные средства были перечислены ответчику посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

17 сентября 2023 года истец намеревался сделать денежный перевод в сумме 52 100 руб. своему знакомому по номеру банковской карты Сбербанка, однако в момент набора цифр, совершил ошибку, вследствие чего деньги были перечислены неверному адресату по номеру банковской карты Сбербанка №, принадлежащей ответчику. Факт перевода подтверждается чеком по операции от 17 сентября 2023 года.

02 ноября 2023 года истец также ошибочно перевел по вышеуказанному номеру карты сумму в размере 400 000 руб.. Факт перевода подтверждается чеком по операции от 02 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на запрос суда № М-7533/2023/6/2/4 от 17 января 2025 года представил выписку по банковской карте № о зачислении денежных средств в размере 52100 руб. и 400000 руб. за период с 17 января 2023 года по 02 ноября 2023 года, из которой следует, что банковская карта №, открыта на имя ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств законности получения денежных средств в размере 452 100 руб..

Суд считает исковые требования в это части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2023 года по 02 ноября 2024 года в размере 9 502 руб. 02 коп., с 03 ноября 2023 года по 02 ноября 2024 года в размере 66 311 руб. 06 коп., с 03 ноября 2024 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду расписки от 02 ноября 2024 года на сумму 45 000 руб. следует, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО4 в счет оплаты гарантированного вознаграждения в соответствии с договором поручения от 02 ноября 2024 года № 0211/2024 в сумме 45 000 руб., и получены ФИО4 в полном объеме.

Во исполнение договора представитель подготовил исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, при определении размера судебных расходов суд, учитывая продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 15 558 руб., что подтверждается чеком от 02 ноября 2024 года.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 15 558 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН № неосновательное обогащение в размере 452 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2023 года по 02 ноября 2024 года в размере 9 502 руб. 02 коп., с 03 ноября 2023 года по 02 ноября 2024 года в размере 66 311 руб. 06 коп.,; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 ноября 2024 года по день фактического погашения, долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период; расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 558 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий