Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

13 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Республики Коми, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в соответствии с федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»

- по приговору 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, заведомо знавшего, что на лицевом счету № банковской карты 

<

данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1 (далее - банковская карта) имеются денежные средства, а также зная пин-код и порядок получения денежных средств с банковской карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в женской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, похитил банковскую карту на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 9233 рубля 19 копеек, принадлежащие последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО5 в период времени с 15 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с лицевого счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» открытой на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 7270 рублей 73 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 приобрел продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 769 рублей 74 копейки, расплатившись через терминал оплаты в магазине «

<

данные изъяты>расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 приобрел товар на общую сумму 180 рублей, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 приобрел товар на общую сумму 145 рублей, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 приобрел товар на общую сумму 71 рубль, расплатившись черезтерминал оплаты в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 приобрел товар на общую сумму 60 рублей, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 приобрел товар на общую сумму 44 рубля 99 копеек, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 произвел обналичивание денежных средств в терминале 

<

данные изъяты>, расположенном в зоне самообслуживания отделения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 произвел обналичивание денежных средств в терминале 

<

данные изъяты>, расположенном в зоне самообслуживания отделения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7270 рублей 73 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, которую он сдал своей знакомой Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 наем квартиры оплатила сразу, никаких долговых обязательств перед ним не имела. ДД.ММ.ГГГГ утром он со Потерпевший №1 и ее несовершеннолетним сыном ходили в лес, а после этого они вместе с ней употребляли спиртные напитки в указанной квартире. Потерпевший №1 отдала ему свою банковскую карту для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, сообщив пин-код карты. В магазине «Пятерочка» он купил спиртное и продукты питания, которые принес в квартиру к Потерпевший №1 и отдал ей, а также вернул банковскую карту. Потерпевший №1 положила карту в портмоне, который убрала в свою сумку. Они со Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки вдвоем, сына Потерпевший №1 в квартире не было. В какой-то момент Потерпевший №1 вышла из квартиры в туалет, либо покурить, а он, воспользовавшись ее отсутствием, достал из сумки портмоне, из которого взял ее банковскую карту. Когда Потерпевший №1 вернулась, то он ей не рассказал о том, что похитил карту. Через некоторое время он ушел от Потерпевший №1 с ее банковской картой. Затем он снял со счета карты денежные средства в банкомате, расположенном в отделении 

<

данные изъяты>», в размере 6 000 рублей: дважды по 3 000 рублей. Кроме того совершал покупки в магазинах. С суммой причиненного ущерба согласен. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она по устной договоренности за 4000 рублей в месяц нанимала для своего проживания с ребенком комнату у ФИО5 При переезде туда она сразу заплатила указанную сумму В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном и ФИО5 ходили с утра в лес, а по возвращении из леса она и ФИО5 решили употребить спиртные напитки. Для приобретения продуктов питания и спиртных напитков она передала ФИО5 свою банковскую карту, сообщив ему пин-код. ФИО5 после того как по ее просьбе приобрел в магазине продукты питания и спиртные напитки, вернул ей карту. Банковскую карту она положила в портмоне, который убрала в свою сумку, а сумку оставила в комнате. Ее сын ушел гулять на улицу, а она и ФИО5 распивали спиртные напитки. В какой-то момент она вышла из квартиры на улицу в туалет, потом вернулась, но не видела, чтобы ФИО5 что-то брал из ее сумки, а сам он ей ничего не говорил. Через некоторое время он ушел из ее квартиры, а она, опьянев, легла спать. После его ухода ей пришли смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств в сумме 6000 рублей: дважды по 3000 рублей. Она не разрешала ему брать свою банковскую карту, снимать с ее счета денежные средства, осуществлять покупки, оплачивая ее картой. Материальный ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным. Сама она нигде не работает, получает пособие на ребенка и пособие по безработице.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО5, у которого имеется комната по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанную комнату сдал Потерпевший №1, которая сразу ей заплатила сумму в размере 4000 рублей за месяц. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ФИО5 ей звонил и просил вызвать такси в 

<

адрес>, что поездку оплатит сам, но она ему отказала. В этот же день утром ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Из кармана брюк достал денежные средства в сумме 400 рублей, положил их на печь, но потом убрал обратно в карман своей одежды, а затем лег спать. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО5 украл у неё банковскую карту и снял денежные средства. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ она передала по своей инициативе Потерпевший №1 в счет причиненного ей ФИО5 материального ущерба денежные средства в сумме 200 рублей. Сам ФИО5 ее об этом не просил и денежных средств ей для возмещения материального ущерба не передавал.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с супругой приехал в 

<

адрес>. Когда они находились на остановке общественного транспорта, то к ним подошел знакомый его супруги по имени П., с которым они на такси уехали к ним домой. Поездку на такси оплатил П.. С собой у П. была одна бутылка пива объемом 1,5 литра и бутылка водки объемом 0,7 литра. В ходе распития спиртного, денежные купюры П. не демонстрировал, в магазин никто не ходил. П. ночевал у них. Проснулись они около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, спиртное больше не употребляли. Около 10 часов, перед уходом П. достал из кармана банковскую карту, сломал её и выкинул в мусорное ведро. Затем П. ушел. После ухода П. он достал из ведра сломанную карту и увидел, что карта на имя Потерпевший №1. (том 1 л.д.25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой у дяди П. снимали комнату по 

<

адрес>. В один из дней, он с мамой и П. ходили в лес за грибами. Домой вернулись примерно в 11 часов 30 минут. Он попил чай и вышел гулять на улицу. Мама и П. остались дома. Домой заходил один раз примерно в 14 часов 30 минут и видел, как мама и П. сидели за столом. П. был пьяный, громко разговаривал, шатаясь, ходил по комнате. Около 17 часов вечера П. ушел. Он зашел домой примерно в 17 часов 30 минут, мама спала на диване. На следующий день утром мама сказала, что П. украл у нее карточку с деньгами (том 1 л.д.114-115).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого былпроизведен осмотр комнаты 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 предъявила свой телефон 

<

данные изъяты>», на который приходили смс-сообщения с номера 900 за ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 добровольно выдал денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами достоинством 50 рублей в количестве 8 штук (том 1 л.д.54-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе выемки у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты банковской карты на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д.81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка и её содержимое - кошелек, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение для самообслуживания клиентов 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Коми, в котором расположено устройство самообслуживания № (том 1 л.д.89-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.94-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята черная женская сумка, в которой находился её кошелек с банковской картой (том 1 л.д.117-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена черная женская сумка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (том 1 л.д.119-120);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 показала, что когда она и П. вернулись из леса, она попросила его сходить в магазин, при этом дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от карты. После того, как П. вернулся из магазина, она карту положила в свой кошелек, а кошелек убрала в сумку. П. это видел. ФИО5 подтвердил показания Потерпевший №1 и дополнил, что когда Потерпевший №1 выходила покурить, он достал банковскую карту из сумки и забрал себе. Брать банковскую карту, снимать с карты денежные средства, пользоваться картой Потерпевший №1 ему не разрешала (том 1 л.д.126-128;.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д.149-150);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание магазина № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются терминалы оплаты №, №, № (том 1 л.д.159-164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание магазина «

<

данные изъяты>», ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются терминалы оплаты №, №, терминал б/н 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.165-170);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание магазина «Империя вин» ООО «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется терминал оплаты № (том 1 л.д.171-175).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 помимо 

<

данные изъяты> не выявляется. ФИО5 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том л.д. 153-154).

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО5 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО5 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Государственный обвинитель данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Защитник по делу Яковлева Л.А., подсудимый ФИО5 данную органами предварительного следствия квалификацию действий не оспаривали.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что не все действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и некоторые из них следует исключить из объема обвинения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимым ФИО5 после хищения платежной банковской карты у Потерпевший №1 производились покупки в магазинах путем их оплаты денежными средствами, находящимися на счете указанной платежной карты, а часть денежных средств в сумме 6000 рублей были похищены со счета карты путем их обналичивания посредством банкомата. При осуществлении покупок в магазинах подсудимый ФИО5 умолчал о том, что указанной платежной картой он владеет незаконно.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты ФИО5 покупок в магазинах на общую сумму 1270 руб. 73 коп., которые он произвел, умолчав о незаконном владении им данной платежной картой, поскольку указанные действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 приобрел продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 769 рублей 74 копейки, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

адрес>»,расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 приобрел товар на общую сумму 180 рублей, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 приобрел товар на общую сумму 145 рублей, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 приобрел товар на общую сумму 71 рубль, расплатившись черезтерминал оплаты в магазине 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 приобрел товар на общую сумму 60 рублей, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 приобрел товар на общую сумму 44 рубля 99 копеек, расплатившись через терминал оплаты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанные действия подсудимого ФИО5 также не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку сумма причиненного материального ущерба составляет менее 2500 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершения указанного преступления, составляет 6000 рублей. 

За основу доказательств суд принимает показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами по уголовному делу: выпиской о движении денежных средств по банковскому счету платежной карты Потерпевший №1, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами выемок.

В судебном заседании было установлено, что у свидетелей и потерпевшей по делу нет оснований оговаривать подсудимого ФИО5, между ними доброжелательные отношения, неприязни они друг к другу не испытывают. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшей. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности отвечают требованиям достаточности для разрешения уголовного дела. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, ранее судим, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины подсудимым ФИО5, его раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19), в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. После чего было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 Суд не признает данное объяснение в качестве доказательства по делу - явки с повинной, поскольку оно было получено от ФИО5 без участия защитника.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличающих его, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, а также выдаче правоохранительным органам части похищенного имущества - денежных средств в сумме 400 рублей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение материального ущерба, поскольку как было установлено в судебном заседании: свидетель ФИО2 передала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей в счет возмещения материального ущерба по своей инициативе, сам ФИО5 ее об этом не просил, денежные средства для возмещения материального ущерба ей не передавал.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым ФИО5 публичных извинений Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд учитывает личность ФИО5, характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, из которых следует, что указанное преступление ФИО5 было совершено после распития им спиртных напитков и данное состояние способствовало совершению преступления.

Поскольку в действиях ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает правовых оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будут достигнуты цели уголовного наказания, восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности не назначать ФИО5 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду совершения ФИО5 тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, что в данном случае будет соответствовать всем обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Срок привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба в сумме 6670 рублей 73 копейки. 

Подсудимый ФИО5 с исковыми требованиями согласен, защитник Яковлева Л.А. полагает, что их размер следует уменьшить. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в результате умышленных виновных противоправных действий со стороны подсудимого ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный виновными действиями лица подлежит возмещению в полном объеме. Как установлено в ходе судебного следствия, материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 частично в сумме 200 рублей возмещен, а также часть похищенных денежных средств в сумме 400 рублей ей была возвращена. Следовательно, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 5400 рублей.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО5, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Суд считает необходимым подсудимого от возмещения процессуальных издержек, выраженных в выплате вознаграждения защитнику Пономареву Н.В. в сумме 9350 рублей на стадии предварительного расследования, освободить, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Период нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>», - хранить в уголовном деле.

ФИО5 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Костюнина