12 – 12 – 17 . 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

07 января 2017 года в 22 час. 55 мин. на -- км автодороги «Мюрю» ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Опьянение установлено посредством использования технического средства «А1соtest 6810», результат освидетельствования составил 0,24 мг/л.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 24 января 2017 года ФИО1 . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой указав, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права на участие при рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. В материалах дела нет сведений о том, что он получил извещение о рассмотрении дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством 07.01.2017 в 22 час. 55 мин. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Дополнительно предоставлено заключение республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № №, где указано, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № в отношении ФИО1 от 07.01.2017 является неправомочным в связи с тем, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», а должно быть проведено в соответствии Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом в заключении должно быть указано «установлено состояние опьянения», а не «установлено алкогольное опьянение», как указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № в отношении ФИО1

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит принять заключение республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № № в качестве доказательства его невиновности.

Защитник Чемякин А. П. в суде жалобу ФИО1 поддержал, указав дополнительно, что протокол в отношении ФИО1 составлено неправильно, так как неверно указано место составления, что является процессуальным нарушением.

Представитель ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника и изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства:

08 января 2017 года в 00 часов 35 мин. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 07 января 2017 года в 22 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на -- км автодороги «Мюрю», тем самым, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Нарушений закона при составлении протокола не имеется, права были разъяснены, подписи имеются. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, что подтверждено в суде.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому ФИО2 от 08.01.2016 установлено, что во время несения дежурства на --- км. автодороги «Мюрю» была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Причиной остановки явилась техническая неисправность государственного регистрационного знака автомобиля, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району С.. в отношении ФИО1 было вынесено административное постановление по ---- КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средство и с применением технического средства «А1соtest 6810» в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Результат освидетельствования составил --- мг/л. ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, результат составил --- мг/л.

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного 07 января 2017 года инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району М.., указано, что в отношении ФИО1 в 23 час. 16 мин. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «А1соtest 6810», при освидетельствовании проводилась видеосъемка, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило --- мг/л. 

В связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО1 07 января 2017 года в 23 час. 27 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № № от 07.01.2017.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером ОСМП ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» С. имеющим сертификат о прохождении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подготовки в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Сертификат выдан 01 апреля 2016 г., срок действия сертификата три года со дня выдачи.

Согласно заключению Республиканской Комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № в отношении ФИО1 признан неправомочным, поскольку в заключении освидетельствования указано: «Установлено состояние алкогольного опьянения», что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым при положительных результатах освидетельствования выносится заключение: «Установлено состояние опьянения».

Действительно, в соответствии заключения Республиканской Комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» при заполнении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № в отношении ФИО1 неправильно заполнена графа, где вместо «установлено состояние опьянения» указано «установлено состояние алкогольного опьянения».

Независимо от правильности или неправильности заполнения графы, результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№ .

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он 17.01.2017 лично получил судебную повестку о явке к мировому судье на 24.01.2017 (л.д. 24).

Факт управления ФИО1 07.01.2017 в 22 час. 55 мин. автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району М.., а также письменным объяснением ФИО1 от 07.01.2017, где он собственноручно написал, что его остановили на трассе «Майя-Беке» 07.01.2017 около 23 часов по причине неработающих габаритов государственных знаков.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что 07.01.2017 в 22 час. 55 мин. он управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт управления при этом транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №№ подтверждается объективно материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № № медицинского освидетельствования, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району М. и сомнений не вызывает. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 21 марта 2017 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья: . В. Ю. Саввина 

.