Дело № 2-2356/19

73RS0002-01-2019-002684-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Имением Российской Федерации

г.Ульяновск 05 июля 2019 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Дубановой А.Г 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО МФО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 руб. на срок до 10.08.2016 г., с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 805,2 % (2,2 % годовых) и 1,7 % в день от суммы займа (622,2 % годовых) в течение льготного периода. Начисление процентов производится с даты, следующей за последним днём льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашении суммы займа (включительно). Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 215 180 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга, 205 180 руб. – проценты за пользование займом. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) право требования перешло к ООО «Право». При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципа разумности и соразмерности, и считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой 54 981,32 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты за пользование займом, неустойка 4 981,32 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 981,32 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты, неустойка – 4 981,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доказательств в обосновании уважительных причин, суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Фристайл» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 805,2 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за последним днём льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашении суммы займа (включительно), льготный период 28 дней, проценты составляют 622,2 % годовых (п.п. 1,2,4 договора).

По расходному кассовому ордеру от 10.08.2016 г. ответчик получил 10 000 руб.

Ответчиком не производились платеж в погашении основного долга и процентов, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 07.03.2019 г. составила 215 180 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 205 180 руб. - проценты за пользование займом. При этом сумма процентов за период с 11.08.2016 г. по 07.09.2016 г. составляет 4 760 руб. (10000руб.х1,9%)х28дн.), за период с 08.09.2016 г. по 07.03.2019 г. – 200 420 руб. (10000руб.х2,2%)х911дн.). Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен до 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без согласия заемщика уступить полномочия или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе коллекторскому агентству.

Ответчик дал согласие обществу на уступку полностью или в части их прав (требований) по договору третьим лицам, без её согласия, в том числе коллекторскому агентству, о чем стоит её подпись в графе «согласен».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МФО «Фристал» (далее – Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – Цессионарий) заключили соглашение № об уступке права (требования) согласно, которого предметом соглашения составляют все права (требования) по договорам указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения право Цедента к должнику включает сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом. Право (требование) Цедента переходит к Цессионарию 08.10.2016 г. (п.1.3 соглашения).

Согласно Приложению № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) в перечень договоров займа, по которым переходят новому кредитору, входит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному договору займа имеет место быть. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности, как по основной сумме долга, так и уплате процентов за пользование займом. При этом, ответчиком сумма основного долга не оспаривалась. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 10 000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Из условий договора следует, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договора за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 40 000 руб. (10000руб.х4), что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме им суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №2707 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 10 000 руб., процентов за пользованием заемными средствами в сумме 40 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

По расчету истца неустойка за период с 10.09.2016г. по 07.03.2019г. составила 4 981,32руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 4 981,32 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 50 000 (10000руб.+40000руб.) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки с 10.09.2016 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 849,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной долг 10 000 руб., процентов за пользованием заемными средствами в сумме 40 000 руб., неустойки 4 981,32 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 849,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.