Дело * 52RS0*-35

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н. к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***. Согласно Выписки из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - ***. Данная квартира расположена над квартирой *, принадлежащей истцу на праве собственности. 17.05.2020г. произошло пролитие квартиры истца из расположенной выше ***. Пролитие продолжалось несколько дней с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно акта о пролитии от ЧЧ*ММ*ГГ*, подготовленного комиссией в составе начальника участка ООО «Партнер-НН», в квартире истца в ванной комнате и туалете на потолке и стенах, видны следы пролития, произошло отслоение покрасочного слоя. Пролитие квартиры произошло из *** связи с утечкой на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Финансово-экспертная компания». Для этого истцом ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен Договор * на оказание услуг по проведению исследования, стоимостью 3000 рублей. Согласно Заключения специалиста * ООО «Финансово-экспертная компания» от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате пролива, округленно составляет: 55 000 рублей. О проведении оценки ущерба стороны были уведомлены надлежащим образом, телеграммой от ЧЧ*ММ*ГГ* и уведомлением от ЧЧ*ММ*ГГ*, врученным лично ответчику. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, судебные издержки в размере 6864 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск признали частично, при этом вину и причину пролития не оспаривали. Согласны возместить ущерб, определенный судебной экспертизой. 

Третье лицо ООО "Партнер-НН" в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п.1 ст.1064 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 120-О-О).

По смыслу вышеприведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца из расположенной выше ***. Согласно акта о пролитии от ЧЧ*ММ*ГГ*, подготовленного комиссией в составе начальника участка ООО «Партнер-НН», в квартире истца в ванной комнате и туалете на потолке и стенах, видны следы пролития, произошло отслоение покрасочного слоя. Пролитие квартиры произошло из *** связи с утечкой на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. 

Согласно Выписки из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ*, собственниками жилого помещения - *** по адресу г.Н.Новгород, *** являются ФИО1, ФИО2

Поскольку ответчики не оспаривали свою вину в пролитии и причину пролития, то соответственно, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ФИО2 и ФИО1, что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для устранения образовавшихся повреждений после пролития в жилом помещении – ***.16 по *** г.Н.Новгород необходим ремонт.

В подтверждение причиненных убытков, истец представил Заключение специалиста * ООО «Финансово-экспертная компания» от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате пролива, округленно составляет: 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным Заключением, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард».

Согласно заключению эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, отделить протечки, которые произошли в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* от более ранних или более поздних не представляется возможным. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, р-н Московский, *** на момент осмотра составляет 21 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Авангард» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 21 000руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В части возмещения морального вреда в иске ФИО3 следует отказать, поскольку это не предусмотрено законодательством при нарушении имущественных интересов.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что расходы истца по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 3 000 руб. подтверждаются квитанцией * и договором * на оказание услуг по проведению исследования от ЧЧ*ММ*ГГ* Данные расходы относятся к судебным расходам, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Также в пользу истца следует взыскать стоимость оплаты телеграммы в сумме 374,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом указанных юридических услуг, то суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов за юридические услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 Н. в счет возмещения материального ущерба 21 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 374,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 920 руб., а всего 25 294,50 руб.

В части требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>.