Судья Антонова А.В. № 2а-2294/2025 15 января 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-114/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований обратился с административным иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет участков инженерных сетей, обеспечивающих водоотведение многоквартирных домов № 32, № 34 по улице Попова в городе Архангельске, от канализационного колодца К-5 до канализационного колодца К-6, включая канализационные колодцы и канализационные выпуски, возложении обязанности в срок до 01 апреля 2026 года обратиться с заявлением о постановке на учет безхозяйных объектов водоотведения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что наружные инженерные сети, обеспечивающие водоотведение многоквартирных домов № 32, № 34 по улице Попова в городе Архангельске от канализационного колодца К-5 до канализационного колодца К-6, включая канализационные колодцы и канализационные выпуски, в состав общего имущества собственников указанных домов, а также на балансе иных лиц не числятся, на содержание и эксплуатацию хозяйствующему субъекту не переданы, то есть являются бесхозяйными объектами, на протяжении многих лет фактически не обслуживаются, что может привести к возникновению аварий и иных внештатных ситуаций.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц товарищество собственников жилья «Попова 34» (далее - ТСЖ «Попова 34»), товарищество собственников жилья «Попова 32» (далее - ТСЖ «Попова 32»), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее ООО «РВК-Архангельск»), департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», Учитель А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет участков инженерных сетей, обеспечивающих водоотведение многоквартирных домов № 32 и № 34 по улице Попова в городе Архангельске от канализационного колодца К-5 до канализационного колодца К-6 включая канализационные колодцы и канализационные выпуски. На Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости участка инженерных сетей, обеспечивающих водоотведение многоквартирных домов № 32 и № 34 по улице Попова в городе Архангельске от канализационного колодца К-5 до канализационного колодца К-6, включая канализационные колодцы и канализационные выпуски.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «РВК-Архангельск» как организация, осуществляющая эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов, также не лишено возможности обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости. Инженерные коммуникации введены в эксплуатацию одновременно с домами № 32 и № 34 по улице Попова в городе Архангельске и созданы для функционирования указанных домов, в связи с чем подлежали передаче от застройщика к обслуживающей организации. При определении срока исполнения решения суда просит учесть процедуру принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Архангельска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца прокурора Воробьева К.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в рамках рассмотрения обращения председателя правления ТСЖ «Попова 32» Учителя А.В. прокуратурой города Архангельска установлено наличие бесхозяйной канализационной сети, обеспечивающей водоотведение многоквартирных домов № 32 и № 34 по улице Попова в городе Архангельске от канализационного колодца К-5 до канализационного колодца К-6, включая канализационные колодцы и канализационные выпуски.

Прокуратурой города Архангельска 18 ноября 2024 года директору департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с бесхозяйностью рассматриваемых участков инженерных сетей, по результатам рассмотрения которого до настоящего времени действенных мер, направленных на включение данных сетей в реестр муниципальной собственности, не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пунктов 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 4 Порядка процедура принятия бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет включает в себя: прием заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества и документов, предусмотренных в пункте 10 Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к документам, поступающим в орган регистрации прав; внесение записей в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 5 Порядка определено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, в том числе являющихся объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку орган местного самоуправления является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления с учетом предоставленных ему законом полномочий, и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за сетями.

Исходя из указанного правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Организация водоотведения на территории муниципального образования, безусловно, имеет целью обеспечение нужд городского округа. Водоотведение как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций, направлена на обеспечение муниципальных нужд. При этом закон не связывает исполнение такой обязанности с характеристиками объектов потребителей и их социальной значимостью, либо отсутствием таковой.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доводы о том, что спорный участок канализационной сети предназначен для эксплуатации только двух жилых домов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из картографического материала, представленного в материалы дела (т. 2, л.д. 45), из которого следует, что непосредственно к спорной хозяйственно-бытовой канализации, расположенной за пределами земельных участков, принадлежащих собственникам многоквартирных домов № 32, № 34 по улице Попова в городе Архангельске, подключены иные здания.

Указанные административным ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований считать, что спорный участок канализационной сети имеет собственников, данные доводы не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из содержания ранее действовавших единых договоров холодного и горячего водоснабжения от 01 февраля и 19 февраля 2014 года, заключенных муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» с ТСЖ «Попова 32» и ТСЖ «Попова 34» соответственно, и приложений к ним, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 223-234, т. 2, л.д. 15-21), указанные документы подписаны ТСЖ «Попова 32» и ТСЖ «Попова 34» с протоколами разногласий.

Факт передачи застройщиком, иным лицом спорного участка сети водоотведения товариществам собственников жилья в ходе судебного разбирательства не установлен, что исключает признание их его законными владельцами по этому основанию.

Подписание в дальнейшем представителями ТСЖ «Попова 32» и ТСЖ «Попова 34» актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о принятии собственниками многоквартирных домов спорного участка канализационной сети значительной протяженности в собственность в установленном законом порядке. Из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 47-49) указанные обстоятельства также не следуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт возведения спорных сетей частными лицами не установлен, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный участок инженерных сетей отвечает признакам бесхозяйного имущества, а ответчиком, как уполномоченным органом, процедура признания недвижимого имущества бесхозяйным не инициирована, не проведены мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию спорных сетей.

Доводы органа местного самоуправления, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о праве ресурсоснабжающей организации на обращение с заявлением о постановке спорного объекта на учет, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы от исполнения возложенных на него законом полномочий.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи