Гр.дело № 2-679/2025 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2025-001207-20 составлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.

с участием представителя истца помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Николаевой К.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Перми, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Перми обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 г. СО СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в результате мошеннических действий и введение материального истца в заблуждение, последняя 1 августа 2024 года через банкомат 

<

№> (г.Пермь) перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО1 в размере 190000 рублей. Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 190 000 рублей; обратить взыскание на денежные средства в пределах исковых требований в размере 190000 рублей, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры.

Протокольным определением от 10 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Апатиты Николаева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, указала, что в июле 2024 года по просьбе дальнего родственника (троюродного брата) ФИО3 оформила на себя документы для ведения предпринимательской деятельности, а также счет в АО «Альфа-Банк». Сама заниматься предпринимательской деятельностью не планировала, открыла ИП для ФИО3, о том чем он занимался не знала и не вникала, счетом не пользовалась, и ничего плохого не подозревала. Пару раз снимала с данного открытого счета денежные средства по просьбе брата и передавала их третьим лицам. В феврале 2025 года ей стали приходить сообщения от неизвестного лица с предложением получить заработную плату от деятельности по ИП, но от этого отказалась, на что получила оскорбления. Также ей скидывали фотографию ее паспорта, хотя она делилась с ней только с братом. ИП было закрыто как только стали поступать эти предложения и угрозы. На данный момент ею подано заявление в полицию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии материального истца, третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 августа 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 12). Потерпевшим по указанному делу является ФИО2, которой причинен материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с 29 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 619000 рублей 00 копеек, причинив тем самым материальный ущерба на указанную сумму. 

Предварительным следствием было установлено, что по просьбе неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение истца относительно своих намерений, ФИО2 сняв свои личные сбережения в размере 430000 рублей, а также взяв в долг у знакомой денежные средства в размере 190000 рублей, перевела их на различные счета. При этом 190000 рублей были перечислены на счет 

<

№>, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в период с 10 июля 2024 года по 30 мая 2025 г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП; основным видом деятельности являлось: торговля оптовая табачными изделиями.

По сведениям налогового органа у ИП ФИО1 были открыты счета в АО «Альфа Банк» - 

<

№> (открыт 18 июля 2024 г., закрыт 12 мая 2025 г.) и 

<

№> (открыт 22 августа 2024 г., закрыт 25 ноября 2024 г.).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа Банк», между Банком и ИП ФИО1 18 июля 2024 года был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт текущий счет 

<

№>. При предоставлении доступа к системе «Альфа-Офис», право подписание электронных документов в соответствии с соглашением предоставлено уполномоченному лицу клиента: ФИО1, номер мобильного телефона 

<

№>. Клиенты подключены услуги Альфа-Бизнес Онлайн к номеру телефона 

<

№>. 29 июля 2024 г. номер мобильного телефона был изменен на +

<

№> 8 мая 2025 г. номер телефона был изменен на +

<

№>. Согласно движению денежных средств по счету, денежные средства в сумме 190 000 рублей поступили на вышеуказанный счёт ИП ФИО1 2 августа 2024 года от контрагента ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что фактически предпринимательскую деятельность она не вела, ИП открыла по просьбе ФИО3, который фактически и осуществлял ее, прибыль от предпринимательской деятельности не получала.

Также судом установлено, что распоряжений в банке относительно своего счета ФИО1 не давала, доверенность третьим лицам на ведение дел от своего имени, в своем интересе и по поручению не выдавала.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ФИО2 денежных средств, в размере 190 000 рублей на банковский счет ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. В суд ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств правомерного перечисления ей денежных средств со стороны ФИО2, не предоставлено. Денежные средства, принадлежащие ФИО2, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО1, а похищены путем обмана.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжалась, в её собственность денежные средства не поступали, а также, то, что банковским счетом она не пользовалась, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, суд считает несостоятельными. ФИО1, предоставляя доступ к своему банковскому счету, открытом в АО «Альфа-Банк», незнакомому лицу, осознавала, что последний самостоятельно сможет осуществлять от её имени прием, выдачу и переводы денежных средств по счету, открытом на имя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 были получены именно ответчиком ФИО1 в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 190000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 190000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования прокурора обратить взыскание на денежные средства в пределах исковых требований в размере 190000 рублей, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, в силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, такая принудительная мера как обращение взыскания на денежные средства, ограничивающая права граждан, предусмотренные Конституцией РФ, накладывается не судом, а судебным приставом-исполнителем. При этом суд не может заменять собой различные органы, в том числе и органы принудительного исполнения. Следовательно действующим законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок реализации данных требований, а потому заявленные требования об обращении взыскания на денежные средства не подлежат рассмотрению в судебном порядке, а реализуются в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению суда. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6700 рублей, от уплаты который истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Перми, действующего в защиту интересов ФИО2 (

<

№>), к ФИО1 (

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 190000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин