Дело № 1-240/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 24 сентября 2018 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Загайновой И.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

защитника - адвоката Файзуллина И.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ШВР, СЛБ, МРА, АТГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 (приговор от 01.09.2011г.) УК РФ к 3 г. 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 24.12.2013г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 09.12.2013г. условно -досрочно на 9 месяцев 21 день;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 (приговор от 14.10.2011г.) УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 10.06.2016г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 30.05.2016г. с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 01.12.2016г. не отбытая часть наказания заменена на 6 мес. 1 день лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 19.05.2017г. по отбытии срока наказания; 

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23.06.2017г. установлен административный надзор на срок предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

осужденного 03.07.2018г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, 70 (приговор от 23.11.2017г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 преступлений, из них: два преступления, предусмотренные, ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.е. покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь возле магазина «Добрый» по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидев выпавший из кармана куртки несовершеннолетнего ШРМ, сотовый телефон марки «Смартфон WileyfoxSparkblack», стоимостью 4700 рублей, принадлежащий ШВР, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с земли вышеуказанный сотовый телефон, из корыстных побуждений, тайно похитил его, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 ШВР причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем выдавливания открывающейся створки пластикового окна при помощи имеющейся при себе металлической стамески, незаконно проник в 

<

адрес> РБ, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее МРА, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 услышав звук проезжающего рядом с домом автомобиля, и, испугавшись, что приехал владелец дома, с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> РБ, из корыстных побуждений, тайно похитил санки-коляску марки «NikaKids», стоимостью 4300 рублей, принадлежащие СЛБ, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Действиями ФИО1 СЛБ причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. ФИО1, находясь в кабинете директора кафе «Встреча», расположенном на 2 этаже автовокзала по адресу: РБ, 

<

адрес>, из сумки находящейся на стуле, из корыстных побуждений тайно похитил коричневый кожаный кошелек, стоимостью 840 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1300 рублей и золотой браслет, стоимостью 14683 рубля, принадлежащие АТГ, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

Действиями ФИО1 АТГ причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 823 рубля.

Кроме того, на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений. 04.07.2017г. в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора.

ФИО1, будучи ознакомленным с ограничениями и обязанностями, установленными в отношении него решением суда, и предупрежденным о последствиях несоблюдения указанных ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения,установленные ему судом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно нарушил предусмотренные решением суда административные ограничения в виде: обязательства о явке для регистрации в Отдел МВД России по 

<

адрес> 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне места жительства или пребывания, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч. следующего дня, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. ФИО1 не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 во время ночной проверки отсутствовал по месту жительству по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте - около 

<

адрес> РБ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительству по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

10.01.18г. около 23 часов 45 минут ФИО1 находился в общественном месте, т.е. на лестничной площадке 

<

адрес> РБ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток.

26.02.2018г. около 23 часов 35 минут ФИО1 находился в общественном месте, т.е. около 

<

адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

По преступлению от 08.12.2017г. в отношении ШВР

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал,что возле входа в магазин «Добрый» увидел лежащий сотовый телефон, поднял его, оттуда изъял сим- карты и продал незнакомому мужчине за 500 рублей, на что купил спиртное и продукты питания.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 18.04.2018г. (т.2 л.д.162-169), а также в ходе проверки показаний на месте от 12.03.2018г (т.1 л.д.173-177). 

Так, допрошенный в качестве обвиняемого от 18.04.2018г. (т.2 л.д.162-169) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился рядом с магазином «Добрый», расположенный по улице 70 лет Октября, г.Туймазы РБ. Он увидел, что один из ребят достал из кармана своей куртки сотовый телефон, после чего он убрал его обратно, однако телефон у него выпал из кармана. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он с земли поднял сотовый телефон, после чего вновь убедившись, что никто не видит и не наблюдает за ним, он положил похищенный им сотовый телефон в карман куртки и с похищенным сотовым телефоном направился в сторону магазина «Магнит», расположенный по адресу: РБ, 

<

...>. Не доходя до магазина «Магнит» ему на встречу шел незнакомый ранее ему мужчина. Он предложил ему купить сотовый телефон за 500 рублей. Мужчина согласился купить данный сотовый телефон. 

При проверке показаний на месте от 12.03.2018г. ФИО1 в присутствии адвоката Файзуллина И.Ю., понятых ДАР, ШЛИ, конвоиров (т.1 л.д.173-177) показал, что 08.12.2017г. около 15.40 ч. проходя мимо магазина «Добрый», увидел выпавший из кармана куртки мальчика сотовый телефон, похитил его и продал.

Выслушав свои показания, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия пояснил тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая ШВР суду показала, что в декабре 2017 года, около 16.00 ее сын ШРМ позвонил и сообщил ей о пропаже телефона, пояснил, что зашел с друзьями в магазин «Добрый» и когда вышел, телефона в кармане не было. У него глубокий наружный карман, телефон и ключи находились в кармане. Она сообщила о случившемся в полицию. Телефон вернули сотрудники полиции, которые пояснили, что его похитил ФИО1, после продал кому-то. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей. В настоящее время оценили в 4 700 рублей, телефон ей вернули. Данный ущерб является для неё значительным. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ХНМ суду показала, что дату и время не помнит, около автовокзала на бордюре нашла сотовый телефон, сим-карты и флешкарты в нем не было. Придя домой, она вставила сим-карту и проверила телефон, через некоторое время поступил звонок от сотрудников полиции. Телефон у нее изъяли.

Несовершеннолетний потерпевший ШРМ был допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, педагога ЯИН, его показания были оглашены в суде в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, основания для вынесения мотивированного решения о необходимости повторного допроса не имелись.

Несовершеннолетний свидетель ШРМ ранее показывал, что 08.12.2017г. около 15 часов 30 минут он со своими друзьями пошел в магазин «Добрый» по адресу: РБ, 

<

адрес> лестнице перед магазином он из правого кармана куртки достал свой мобильный телефон, чтоб проверить время. После чего убрал его обратно. Они втроем зашли в данный магазин. В магазине кроме них были еще двое мужчин. Один из данных мужчин стоял позади него, когда он покупал лотерейные билеты. Потом эти мужчины вышли, один из магазина на улицу, а второй мужчина зашел в продуктовый магазин. Через несколько минут он вышел на улицу.Примерно через пять минут он обнаружил, что сотового телефона в кармане его куртки нет. После этого он вернулся в данный магазин, чтобы узнать не находили ли его телефон.Он с сотового телефона продавца позвонил на свой абонентский номер, но телефон был уже недоступен, хотя зарядки на нем было достаточно. Мужчина, который стоял позади него был в кожаной куртке, кожаной кепке, однако точное его описание он не помнит, и на него внимание не обращал(т. 1 л.д. 30-33).

Свидетель ХМР суду показал, что работает в Отделе МВД России по Туймазинскому району в должности оперуполномоченного. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного сотового телефона. 02.03.2018г. в присутствии двух понятых и собственника жилища, был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра ХНМ добровольно выдала сотовый телефон черного цвета, пояснила, что нашла возле кафе «Вояж» на бордюре. Сотовый телефон был изъят и упакован. В иных следственных действиях он участие не принимал. 

Свидетели ДАРи ШЛИ суду показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. ФИО1 в присутствии адвоката, следователя и конвоиров пояснил, что возле магазина «Добрый», увидел выпавший из кармана куртки мальчика телефон и похитив его, в дальнейшем продал неизвестному мужчине. Все рассказывал и показывал добровольно, на него давление оказано не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 08.12.2017г., согласно которому обратилась ШВР и сообщила, что сын Радмир обнаружил отсутствие сотового телефона в магазине «Добрый»(т. 1 л.д. 4);

-заявлением ШВР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в фойе магазина «Добрый» по адресу: РБ, 

<

...> Октября д. № 9А 08.12.2017г. около 15 часов 40 минут похитило сотовый телефон у ее несовершеннолетнего сына(т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено фойе магазина «Добрый» по адресу: РБ, 

<

адрес>А. С места происшествия изъята видеозапись на СД-диск (т.1 л.д.6-10);

-заключением специалиста № 16 от 25.01.2018 г., согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Wileyfox Spark Black», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на 08.12.2017 года составляет 4 700 рублей (т.1 л.д. 36-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра был изъят сотовый телефон «Wileyfox Spark Black» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 70-71);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Wileyfox Spark Black» (т.1 л.д.77-81, 82);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ШВР опознала похищенный сотовый телефон «Wileyfox Spark Black» под биркой №. (т.1 л. д. 75-76).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, которые последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей ШВР и свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению от 22.12.2017г. в отношении МРА

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что точную дату и время не помнит по ул. Примакина г. Туймазы, в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому, с помощью лестницы поднялся к окну, при нем была металлическая стамеска, он с ее помощью отжал оконную раму и проник в дом, хотел что-нибудь украсть, услышав звук проезжавшего автомобиля, подумав, что вернулся хозяин дома, перепрыгнул через окно и покинул дом.

Потерпевший МРА суду показал, что 23.12.2017г. он вместе с супругой приехали домой из 

<

адрес>. Когда они зашли домой, то обнаружили, что окно на кухне открыто и в доме перевернуты все вещи, ничего из крупных вещей и денег похищено не было, взяли только мелочь, которая находилась в полке. Со слов следователя ему стало известно, что в дом проник ФИО1 Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетели ШАЗ и МИФ суду показали, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте ФИО1 По его указанию они выехали в частный дом по ул. Примакина г. Туймазы. Калитка была закрыта, на территорию дома попасть не смогли. ФИО2 что-то показывал и рассказывал, подробности они не помнят.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ШАЗ и МИФ, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 предложил проехать к 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес ФИО1 показал, что 22.12.2017г. около 20.00 часов он через незапертую дверь ворот проник на территорию двора, с помощью лестницы поднялся к окну и отжав оконную раму проник в дом. В доме искал ценные вещи, однако ничего не похитил (т.2 л.д.126-129, 130-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 23.12.2017г., согласно которому обратился МИР, который сообщил, что у него вскрыли окно дома по адресу: РБ, 

<

адрес>А. (т. 2 л.д. 3-4);

-заявлением МРА от 23.12.2017г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 20.00 ч. до 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>А (т. 2 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12. 2017 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев рук, перекопированные на пять отрезков светлой дактилопленки, 1 след обуви на листе бумаги, стамеска (т. 2 л.д. 7-15);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах проникновения в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 110-119);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 13.04.2018г., согласно которому ФИО1 опознал металлическую стамеску под биркой №, при помощи которой он проник в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т. 2л. д. 120-121);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая стамеска (т. 2 л.д. 122-124, 125);

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, которые последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего МИР и свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По преступлению от 15.01.2018г. в отношении СЛБ

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что находясь в подъезде по 

<

адрес> увидел санки и забрал их. Продал в парке неизвестному мужчине.

Потерпевшая СЛБ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 20 минут она обнаружила пропажу детских санок, которые находились на лестничной площадке, между 2 и 3 этажами 1 подъезда по 

<

адрес> этого она обратилась в полицию с заявлением о пропаже санок. Ущерб ей не возмещен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетели ДАРи ШЛИ суду показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО1 пояснил, что находясь в подъезде доме по ул.Мичурина г. Туймазы, РБ, похитил детские санки и продал их.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 15.01.2018г., согласно которому обратилась СЛБ и сообщила, что 15.01.2018г.в период времени с 08.00 до 13.30ч. неизвестное лицо похитило детские санки из подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д. 131);

-заявлением СЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 13.30ч. из подъезда № 

<

адрес>, похитило детские санки (т.1 л.д. 132);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.01.2018г., согласно которому осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, РБ. В ходе осмотра изъят один отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви (т.1 л.д. 133-135);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бывших в эксплуатации санок «Nika Kids», с учетом их износа и физического состояния, а также при условии их технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4300 рублей (т.1 л.д. 139-140);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 12.03.2018г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, понятых, конвоиров рассказал об обстоятельствах похищения санок (т.1 л.д.173-177).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, которые последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей СЛБ и свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению от 05.02.2018г. в отношении АТГ

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что точную дату и время не помнит, находясь в кафе, зашел в кабинет к АТГ, ее на месте не было, она была в подсобном помещении, увидев в кабинете сумку, он вытащил из нее кошелек. В кошельке находились 1300 рублей денежных средств, карточки и золотой браслет. Браслет сдал в ломбард. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Поскольку потерпевшая к нему претензий не имеет, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Потерпевшая АТГ суду показала, что является директором кафе «Встреча», расположенного на втором этаже автовокзала по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО1 иногда приходил в кафе, его она там кормила, давала деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ее сумки, находящейся на полке рабочего стола похитили кошелек, в которой находились денежные средства в сумме 1300 рублей и золотой браслет. Она сразу подумала на ФИО1, поскольку он приходил в кафе в этот день, в полицию обращаться не стала. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал явку с повинной. Претензий к нему не имеет, ущерб для нее является значительным, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель УЛМ суду показала, что работает в кафе «Встреча», расположенном на автовокзале 

<

адрес>. ФИО1 приходил неоднократно в кафе, она думала, что он приходится родственником их директора АТГ. ДД.ММ.ГГГГ она видела его возле кабинета директора. После этого он вышел из кафе. На следующий день АТГ спросила у нее, кто заходил в ее кабинет, на что она ответила, что ФИО1

Свидетели МИФ и ШАЗ суду показали, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте ФИО1 По его указанию они выехали на автовокзал, зашли в кафе. ФИО1 показал каким образом он украл кошелек из кабинета. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением АТГ, зарегистрированном в КУСП № от 31.03.2018г. согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2018 года похитило кошелек, денежные средства в сумме 1300рублей, золотой браслет, стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 17 800 рублей (т. 2 л.д. 44 );

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.03. 2018 г., согласно которому осмотрено помещение второго этажа автовокзала, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45-49);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах похищения кошелька с деньгами и золотым браслетом (т. 2 л.д. 110-119);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ответ на запрос, поступивший с СКС «Ломбард ООО», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в скупку золотой браслет 585 пробы общим весом 5,1 гр. Браслет направлен на переплавку (т. 2 л.д.122-124, 125).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, которые последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей АТГ и свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по факту кражи у потерпевшей АТГ органом предварительного расследования инкриминирован ФИО1 правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшей АТГ исходя из имущественного положения ее семьи, и значимости их для них, несомненно, свидетельствует о его значительности.

В связи с изложенным, основания для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд не усматривает.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ.

По преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что действительно в отношении него решением суда установлен административный надзор. Он нарушал установленные в решении ограничения. В феврале 2018г. он продал комнату в общежитии, об этом инспектора в известность не поставил, в настоящее время он без определенного места жительства. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом, зарегистрированном в КУСП № от 28.02.2018г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 206-207);

-решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1(т. 1 л.д. 208-214);

-заключением от 04.07.2017г. о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 216-217);

-предупреждением от 04.07.2017г. об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями и обязанностями (т. 1 л.д.218);

справкой ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д.220);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток (т. 1 л.д.223-225);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д.226);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток (т. 1 л.д.227);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. (т. 1 л.д.228);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д.229);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток (т. 1 л.д.230-231).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимым в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 08.12.2017г. в отношении потерпевшей ШВР);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению от 22.12.2017г. в отношении потерпевшего МРА);

- ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 15.01.2018г. в отношении потерпевшей СЛБ);

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 05.02.2018г. в отношении потерпевшей АТГ)

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.192), в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.205), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 учитывает признание вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении АТГ, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 по данному делу совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он два раза был осужден к реальному лишению свободы, указанное обстоятельство в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

С учетом смягчающих обстоятельств назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ; а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Основания для назначения принудительных работ суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 03.07.2018г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Учитывая, что преступления ФИО1 по настоящему делу совершены до постановления предыдущего приговора окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 03.07.2018г., суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с 24.09.2018г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть дни содержания его под стражей по приговору Туймазинского межрайонного суда от 23.11.2017г. с 09.09.2017г. по 23.11.2017г. включительно; дни содержания его под стражей по настоящему делу с 18.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.12.2017г. в отношении потерпевшей ШВР) - 9 /девять/ месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.12.2017г. в отношении потерпевшего МРА) - 2 /два/ года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.01.18г. в отношении потерпевшей СЛБ) - 9 /девять/ месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.02.2018г. в отношении потерпевшей АТГ) - 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 5 /пять/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - 2 /два/ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 03.07.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание - 3 /три/ года 9 /девять/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 24 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей по приговору Туймазинского межрайонного суда от 23.11.2017г. с 09.09.2017г. по 23.11.2017г. включительно; дни содержания его под стражей по настоящему делу с 18.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «WileyfoxSparkblack» оставить в распоряжении законного владельца; металлическую стамеску по вступлении приговора в законную силу уничтожить; ответ на запрос № с/04-244 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова