Дело № 2-2787/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., 

при секретаре Кобякове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требование мотивировал тем, что (дата) примерно в 18.30 на км. 3+300м (слева) автомобильной дороги Кстово-Безводное произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., произвел наезд на земляной вал длиной 18,8 м. и шириной 3,6 м., расположенный на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца были причинены повреждения оцененных на сумму 471 400 (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста рублей), что подтверждается Отчетом №... «Об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного АМСТ Марка (марка обезличена) регистрационный номер №...» от (дата), выполненному «Консэп-НН» И.П. «С.А.В.».

Согласно определению об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от (дата) в действиях истца ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно прилагаемым к исковому заявлению документам, было установлено, что (дата) ответчик ФИО3 получил технические условия на подключение к сетям водопровода дачного дома по адресу: ...

Из объяснений, полученных от ответчика ФИО5 следует, что он не является заказчиком работ. Он вызывал водителей экскаватора-погрузчика ответчика ФИО6 и ответчика ФИО7 которые и вызгружали грунт на проезжую часть дороги.

Согласно объяснениям ФИО6, он, являясь, водителем экскаватора-погрузчика государственный номер №... производил работы по прокопке траншеи для прокладки в ней водопровода дачного дома. Работы выполнялись по заказу ответчика ФИО5 Работы по раскопке траншеи производились также ответчиком ФИО7, и, согласно его объяснительной, работы выполнялись также по заказу ответчика ФИО5

Также ответчиком ФИО5 ФИО9 были предоставлены контакты рабочих для производства земляных работ, и согласно объяснительной ФИО5 «(дата) сам ФИО9 (отец ответчика ФИО3.) занимался прокладкой трубопровода вместе с рабочими», руководил их действиями.

В результате проведенных работ по прокладке трубопровода на трассе км 3+300м. (слева) автомобильной дороги Кстово-Безводное появился земляной вал длиной 18,8 м. шириной 3,6 м., наезд на который и совершил истец ФИО1

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате проведенных Ответчиками работ на дороге появился земляной вал длиной 18,8 м. шириной 3,6 м., что является существенным недостатком в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающим безопасности участников дорожного движения. Однако, ответчики не обратились в соответствующие органы, для принятия мер к обозначению и ограждению опасных мест. В их действиях усматривается противоправность поведения.

Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным в 21.10 часов (дата) старшим лейтенантом полиции Н.С.А., а также объяснениями ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается причинная связь между противоправным поведением причинителей вреда и возникшим вредом. 

Перечень повреждений указан в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от (дата), прилагаемые к Определению об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от (дата). В графе «В результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Размер причиненного ущерба подтверждается Отчетом №... «Об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного АМСТ Марка (марка обезличена) регистрационный номер №...» от (дата), выполненному «Консэп-НН» И.П. «С.А.В.» и составляет 471 400 (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 коп.).

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП 3100 рублей и до места проведения оценки и обратно в размере 2130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 7966,30 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что по смыслу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ по делам о возмещении вреда следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) лица и причинением вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон по настоящему гражданскому делу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Согласно постановлению по делу об административном нарушении (л.д. 75) ответчик ФИО6 «(дата) 14 ч. 00 мин. на автомобильной дороге Кстово-Безводное 3 км. 300 м. водитель ФИО6 при проведении земляных работ произвел отвал земли на проезжую часть, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств с загрязненной проезжей части дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ».

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 с данным постановлением был согласен, не оспаривал его в установленном законом порядке. Напротив, ФИО6 исполнил наказание в виде административного штрафа, заплатил 2500 рублей (дата) (л.д. 76).

В объяснениях ФИО6 пояснил, что он выполнял работы по заказу ФИО5. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) ответчик ФИО7 пояснил, что грунт он складывал на дорогу. До того, как он начал работать, земли на проезжей части не было (л.д.92). Таким образом, ответчики ФИО6, ФИО7 не оспаривают факта того, что (дата) складывали грунт на дорогу- и совершали противоправные действия, в результате чего ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Из материалов дела следует, что (дата) истец ФИО1 совершил наезд на земляной вал длиной 18.8 м. и шириной 3.6 м., расположенный на проезжей части, в результате чего транспортное средство под управлением истца было повреждено. Таким образом, противоправные действия ФИО6, ФИО7 явились причиной Дорожно-транспортного происшествия с участием истца, и причинением ущерба имуществу последнего.

Как следует из искового заявления, требования к Золотникову СО. предъявляются в связи с получением им (дата) технических условий на подключение к сетям водопровода дачного дома по адресу : ...», с указанием кадастрового номера.

В свою очередь, ФИО3 никаких действий по прокладке водопровода не осуществлял, ни лично, ни с привлечением третьих лиц. Соответчикам по данному гражданскому делу ФИО3 не знаком. На месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Действия иных лиц, по прокладке водопровода, не контролировал. ФИО3 не является надлежащим ответчиком в связи с чем не имеется оснований ко взысканию с ФИО3 имущественного ущерба и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, исковые требования не признала по доводам, приведенных в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что он не является ни заказчиком, ни исполнителем работ по прокладке траншеи. На месте проведения работ не был. ФИО3 никогда не видел и не общался с ним.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что он выполнял работы на экскаваторе по прокладке траншеи для прокладке водопровода по заказу ФИО9. Денег от ФИО10 не получал. З.С.О. он не видел и с ним не общался. На (дата) он должен быть устроенным в ООО”Нефтьтрансавто”в должности тракториста. Однако выяснилось, что он уволен из указанной организации (дата) до даты ДТП. Законность увольнения не оспаривал. ФИО5 не является заказчиком указанных работ. В период проведения работ у него сломался экскаватор. Тогда он позвонил ФИО7 и предложить заработать денег на прокопке траншея для прокладки водопровода. Знаки, предупреждающие проведение работ на участке дороги он выставлял, но их потом убрали другие рабочие. Он видел, как произошло ДТП, в тот момента когда земляные работы ФИО7 еще велись, но знаки, предупреждающие проведение работ уже отсутствовали. ФИО7 производил отвал земли на проезжую часть. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, которое он не обжаловал. Назначенное административное наказание в виде штрафа оплатил. Определенную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не оспаривал.

Ответчик ФИО7 пояснил, что по предложению ФИО6 (дата) производил работы по прокопу траншеи для прокладки в ней водопровода. Землю он складывал на проезжую часть автодороги по указанию ФИО9. З.С.О. он не видел и с ним не общался. Знаки, предупреждающие проведение работ на момент ДТП отсутствовали. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, которое он не обжаловал. Назначенное административное наказание в виде штрафа оплатил. Определенную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не оспаривал.

Свидетель З.А.Е. пояснил, в момент произошедшего спорного ДТП он находился в земляной траншеи и проводил работы по прокладке водопровода по договоренности с ФИО9. ФИО5 не является заказчиком указанных работ. Он виде, как работали два экскаватора и осуществляли отвал земли на проезжую часть.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства (марка обезличена) госномер №....

(дата) примерно в 18.30 на км. 3+300м (слева) автомобильной дороги Кстово-Безводное произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., произвел наезд на земляной вал длиной 18,8 м. и шириной 3,6 м., расположенный на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца были причинены повреждения в сумме 471 400 (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста рублей), что подтверждается Отчетом №... «Об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного АМСТ Марка (марка обезличена) регистрационный номер №...» от (дата), выполненному «Консэп-НН» И.П. «С.А.В.».

Определением от (дата) отказано в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 24,81-84).

Из объяснений, полученных от ответчика ФИО5 (дата), следует, что все переговоры, связанные с проведением работ по поводу воды к даче он проводил с ФИО9. Для чего он договаривался с водителями экскаваторов ФИО6 и ответчика ФИО7 на проведение земляных работ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата) следует, что в результате проведенных работ по прокладке трубопровода на трассе км 3+300м. (слева) автомобильной дороги Кстово-Безводное появился земляной вал длиной 18,8 м. шириной 3,6 м., наезд на который и совершил ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от (дата) (л.д. 75) ответчик ФИО6 «(дата) 14 ч. 00 мин. на автомобильной дороге .... 300 м. водитель ФИО6 на экскаваторе погрузчике №..., принадлежащего С.О.Н. при проведении земляных работ произвел отвал земли на проезжую часть, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств с загрязненной проезжей части дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ». Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу наказание в виде административного штрафа исполнено (дата). (л.д. 75,76).

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от (дата) года ответчик ФИО7 «(дата) в 11 ч. 00 мин. на автомобильной дороге .... 300 м. водитель ФИО7 при проведении земляных работ на экскаваторе №..., принадлежащим В.В.И. произвел отвал земли на проезжую часть, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств с загрязненной проезжей части дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ». Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу наказание в виде административного штрафа исполнено (дата). (л.д. 77,78).

(дата) ответчик ФИО3 получил технические условия на подключение к сетям водопровода дачного дома по адресу: ...

Как следует из искового заявления, требования к Золотникову СО. предъявляются в связи с получением им (дата) технических условий на подключение к сетям водопровода дачного дома по адресу : ...», с указанием кадастрового номера.

В свою очередь, из объяснений сторон судом установлено, что ФИО3 никаких договоров на прокладку траншеи с третьими лицами и ответчиками не заключал. С ответчиками по данному гражданскому делу не знаком. На месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Действия ответчиков и иных лиц, по прокладке водопровода, не контролировал. 

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как он не является надлежащим ответчиком по делу. Виновных действий в отношении З.С.О. в связи с получением им технических условий и произошедшим ДТП судом не установлено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5 и подтверждается пояснениями ответчиков ФИО6, ФИО7, свидетеля Золотницкого, ФИО5 не являлся заказчиком работ по прокладке земляной траншеи на указанном участке автодороге, какие -либо обязательства в связи с этим на себя не принимал, работы не выполнял. В договорные отношения в связи с указанной прокладкой траншеи ни с кем не вступал. В связи с чем ответственность за виновные действия ответчиков ФИО6, ФИО7 нести не может. Таким образом, в виду отсутствия вины ответчика ФИО5 и как следствие причинно-следственной связи исковые требования к нему подлежат удовлетворению.

Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным в 21.10 часов (дата), постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями ответчиков ФИО6 и ФИО7 подтверждается причинная связь между их противоправным поведением, как причинителей вреда и возникшим вредом. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО6 и ФИО7 в действиях которых суд усматривает признаки виновного поведения, так как (дата) при проведении земляных работ каждый из них произвели отвал земли на проезжую часть автомобильной дороги Кстово-Безводное 3 км. 300 м. в виде земляного вала длиной 18,8 м. и шириной 3,6 м., расположенного на проезжей части, тем самым создали препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Суд приходит к выводу об установлении равной степени вины ответчиков ФИО6 и ФИО7.

Доводы ответчика ФИО6, что он находился на момент ДТП в трудовых отношениях с с ООО «Нефте транс авто» опровергаются сведениями из трудовой книжке, так как ФИО6 был уволен из указанной организации (дата) по собственному желанию. (л.д. 79,80),

Согласно отчету №... «Об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного АМСТ Марка (марка обезличена) регистрационный номер №...» от (дата), выполненному «Консэп-НН» И.П. «С.А.В.» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 471 400 (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 коп.).

Каждый из ответчиков не оспаривал заключение специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца по 235700,00 рублей, с каждого.

Судом установлено, что истец в связи с произошедшем ДТП понес расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в сумме 3100 рублей и расходы по доставлению автомобиля до места проведения оценки и обратно в размере 2130 рублей, которые суд относит к убыткам подлежащих взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение до судебного исследования по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 2500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей на основании договора №... от (дата) удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований, так как указанный договор был заключен с Б.А.В., которая не при рассмотрении дела суде участие не принимала и исходя из предмета договора не возможно определить его относимость к рассматриваемому спору (л.д. 14).

Суд приходит к выводу о необходимости взысканию с ответчиков расходы на оплате государственной пошлины ФИО6 и ФИО7 по 3983,15 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 235700,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 2500,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и проведению независимой оценки в сумме 2615,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3983,15 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 235700,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 2500,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и проведению независимой оценки в сумме 2615,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3983,15 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)