Дело №2-1628/2025

УИД 32RS0001-01-2024-000556-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент правовой помощи гражданам» о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Департамент правовой помощи гражданам», указывая на то, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №(далее договор №), заключенному с ответчиком, последний обязался оказать ей следующие юридические услуги: подготовку заявления в ПАО «Банк ВТБ», подготовку заявления в АО «Райффайзенбанк», ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о замене ответчика, подготовку и подачу в суд искового заявления, предоставление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> Данная денежная сумма была ею выплачена ответчику. Как следует из карточки гражданского дела ГАС «Правосудие» №2-12634/2023 в Набережночелнинский городской суд было подано исковое заявление от имени ФИО1 Однако иск был подписан лично истцом. Ответчик интересы истца в суде первой инстанции не представлял, расходы на проезд не понес. Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №(далее договор №), заключенному с ответчиком, последний, обязался оказать ей следующие юридические услуги: подготовку и подачу жалобы в прокуратуру г. Москвы, представление интересов истца в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по ранее поданному заявлению от 18 февраля 2023 года. Стоимость услуг по договору №2 составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> На неоднократные обращения и претензию к ответчику о возврате денежных средств по договору № в размере 

<

данные изъяты> и по договору № в размере 

<

данные изъяты>, ей не были предоставлены доказательства оказания юридических услуг, претензия оставлена без ответа, деньги возвращены не были.

В этой связи, истец с учетом уточнений (ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: за не оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 52203,04 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта включительно. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (ДД.ММ.ГГГГ) и просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по двум заключенным договорам об оказании юридических услуг (размер законной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>; размер законной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>).

В уточненным исковом заявлении представитель истца ФИО2 – ФИО3 отказался от требований по взысканию процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,производство по делу в части требованийо взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта включительно - прекращено. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Департамент правовой помощи гражданам» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком во исполнений условий договора направлены заявления в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Райффайзенбанк», подготовлено и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, с подачей ходатайств об истребовании доказательств и замене ответчика. В подтверждение оказанных услуг, между истцом и ответчиком подписан Акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, где истец подтвердила, что не имеет претензий к ответчику по оказанию услуг по указанному договору. В дальнейшем, истец заключила еще один договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому также все обязательства исполнены. После первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о продолжении работы по вышеуказанным договорам, что прямо свидетельствует о том, договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен в полном объеме и претензий к качеству оказанных услуг у истца не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. 

Как указано в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Департамент правовой помощи гражданам»(исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг № и №.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в ПАО «Банк ВТБ»;

- подготовка заявления в АО «Райффайзенбанк»;

- ходатайство об истребовании доказательств;

- ходатайство о замене ответчика;

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения;

- подача искового заявления в суд первой инстанции;

- представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- подготовка жалобы в прокуратуру города Москвы;

- подача жалобы в прокуратуру города Москвы;

- представление интересов ФИО1 в ОМВД России по району Филевский парк города Москвы по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено п. 2.1 вышеуказанных договоров, исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, провести правовой анализ ситуации клиента, путем изучения (анализа) представленных заказчиком документов и подбора нормативно правовых актов.

Согласно п.п. 3.1,договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 

<

данные изъяты> и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 

<

данные изъяты> в день подписания договора, 

<

данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1,договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 

<

данные изъяты> и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 

<

данные изъяты> в день подписания договора, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты договоров стороной истца представлены чеки по операциям «Тинькофф»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовый чек о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из содержания обозначенного договора, суд приходит к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обратившись в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по приведенным договорам.

Истец указал, что фактически услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны не были. 

Судом установлено, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело №2-12634/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В рамках указанного гражданского дела судом принято заочное решение 26 октября 2023 года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем заочное решение отменено по заявлению ответчика. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года дело передано по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Из поступивших по запросу суда документов из материалов дела №2-12634/2023 усматривается, что исковое заявление подано и подписано лично ФИО1, при этом к исковому заявлению не приложена доверенность на представление ее интересов ответчиком ООО «Департамент правовой помощи гражданам», из представленных копий протоколов судебного заседания следует, ни истец, ни ее представитель не принимал участия в рассмотрении гражданского дела. Таким образом, ответчик интересы истца в суде первой инстанции не представлял, расходы на проезд не понес.

Как следует из карточки гражданского дела ГАС «Правосудие» 2-381/2025 (2-6567/2024)Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан 21 апреля 2025 года рассмотрел по существу гражданское дело по искуФИО1 кТрофимов П.Е.о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Из текста опубликованного решения суда на официальном сайте суда https://privolzhsky--tat.sudrf.ru усматривается, что требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение. Также судом в ходе рассмотрения дело принято определение о прекращении производства по делу в части по взыскания судебных расходов в рамках заключенного договора с ответчиком.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, ответчиком не были представлены доказательства оказания всех услуг, а именно документов, подтверждающих работу представителя, копии направленных запросов, обращений и подачи искового заявления, поименованных в п.1.2 договора, результаты оказания услуг, акт сдачи – приемки оказанных услуг или аналогичный документ, подтверждающий оказание услуг в полном объеме.

Суд относится критически к документам, представленным ответчиком, а именно заявлению с обращением в адрес банка ВТБ, поскольку оно не содержит даты составления, не представлено доказательств его отправления в банк и ответа, полученного по итогам его рассмотрения.

Доказательств оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поименованных в п.1.2 договора также не представлено. При этом, в материалах дела представлено личное заявление ФИО1 в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следователем СО ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы старшим лейтенантом юстиции К.. вынесены постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о признании потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт осуществления услуг в рамках указанного договора не нашел своего подтверждения, поскольку все обращения истца были поданы ею лично, без участия ответчика.

Суд относится критически к документам представленным ответчиком, а именно жалобе, поданной в прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответа по итогам ее рассмотрения в материалы дела не представлено и оригинал указанной жалобы судом не обозревался.

Более того на неоднократные запросы суда по предоставлению калькуляции оказанных услуг ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчиком не представлено, обоснование оказания услуг по указанным договорам не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией об утрате интереса к дальнейшему исполнению договоров и об отказе от их исполнения в связи с нарушением исполнителем условий оказания услуг и правовой помощи и не достижением значимого результата для заказчика с ДД.ММ.ГГГГ. Той же претензией истец предложила ответчику дать обоснование стоимости договорных услуг и вернуть денежные средства за не оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> и подоговору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. 

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена представителю ответчика под личную подпись, ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании Почты России (трек №) доставлена в место вручения. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги: подготовленозаявление в ПАО «Банк ВТБ», направлено ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление в АО «Райффайзенбанк», подготовлено ходатайство об истребовании доказательств отправка ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ходатайство о замене ответчика, подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подано заявление в суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, также был осуществлен выезд в целях представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена подготовка жалобы в прокуратуру г. Москвы, подана жалоба в прокуратуру г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии, представление интересов ФИО1 в ОМВД России по району Филевский парк города Москвы по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика, и исследованные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рамках заключенных сторонами договоров исполнителем – ответчиком свои обязательства не исполнены.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержат и пункты 4.3 договоров.

В подтверждение факта оплаты договоров стороной истца представлены чеки по операциям «Тинькофф»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовый чек о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В этой связи суд находит заявленные истцом требование о взыскании уплаченных ответчику денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касательно требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указывалось выше и установлено судом, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, юридические услуги истцу не оказал, на претензию не ответил, однако получил ее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% от цены услуги (358 дней просрочки). 

С суммы 

<

данные изъяты> неустойка в размере 3% цены оказания услуги составляет 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. 

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, его неисполнение в полном объеме стороной ответчика, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цены выполнения работы (по договорам 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для самостоятельного снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> из расчета: (

<

данные изъяты>%.

Истец просит также возместить судебные в сумме 52203,04 руб., в которые входит 50000 руб. за услуги представителя, 1900 руб. расходы, понесенные при оформлении доверенности и 303,04 руб. почтовые расходы. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО1 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов: исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, возражения на частную жалобу ответчика, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, уточненное исковое заявление.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15 сентября 2023 г. (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу: ведение иных дел подсудных районным судам для физических лиц составляет не менее 50 000 руб. (пункт 7). Размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам: по иным делам, подсудным районным судам не менее 6 000 руб. (пункт 12). Размер гонорара за составление отзывов и возражений по административным, гражданским и уголовным делам: по делам, подсудным мировым судам и судам общей юрисдикции для физических лиц составляет 10 000 руб. (пункт 14). Размер гонорара за составление иных правовых документов расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) не менее 3 000 руб. (пункт 15). 

Таким образом, согласно вышеуказанных рекомендаций стоимость оказанных представителем ФИО3 юридических услуг по делу можно оценить в размере не менее 50 000 рублей.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, которую можно приравнять к стоимости услуг, оказываемым адвокатами по делам данной категории, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, его участия в пяти судебных заседаниях, а также затраченное представителем время, суд, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных ввиду направления претензии в адрес ответчика, в сумме 303,04 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку она составлена для участия представителя также и в иных органах и организациях, тем самым, не подтверждает, что выдана на ведение именно данного конкретного дела.

С учетом требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом даты подачи искового заявления в суд 15 февраля 2024 года, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб. (300 руб. от суммы неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, и 10 700 руб. - от суммы удовлетворенных имущественных требований (

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент правовой помощи гражданам» о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой помощи гражданам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в большем размере в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой помощи гражданам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2025 года

Председательствующий судья А.Н. Коваленко