дело № 5-3/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РФ, Псковская область, 

<

адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно в том, что:

06.01.2017 года в 23 час. 15 мин. гражданин ФИО1 у д. 

<

№> по 

<

адрес> в г. Кронштадте, находясь в общественном месте беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, успокоиться не реагировал. При доставлении в ДЧ ОМВД оказал неповиновение, а именно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался нанести удары. На основании ст. 20, 21, ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и спецсредства - газ специальный. 

О чем был составлен протокол АП 

<

№> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, согласно уведомлению телеграфа телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. 

Неявка ФИО1 в судебное заседание расценивается как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица. К такому выводу суд приходит, исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью, осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагополучных последствий. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не представил документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом АП 

<

№> от 06.01.2017 г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательств, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что 06.01.2017 года в 23 час. 15 мин. гражданин ФИО1, у д. 

<

№> по пр. 

<

адрес> в г. Кронштадте, находясь в общественном месте беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, успокоиться не реагировал. При доставлении в ДЧ ОМВД оказал неповиновение, а именно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался нанести удары. На основании ст. 20, 21, ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и спецсредства - газ специальный. 

- рапортом полицейского ОВ ППСП от 06.01.2017 г., подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом ДЛ САП 

<

№> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 06.01.2017 г. в 23 час. 20 мин. был доставлен в ОМВД РФ 

<

адрес>;

- протокол АЗ 

<

№> об административном задержании от 06.01.2017 года, из которого следует, что ФИО1 задержан 06.01.2017 года в 23 час. 15 мин.;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 06.01.2017 года, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения;

- всеми материалами дела в совокупности. 

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному. В течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством отягчающим ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначается в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ограничиться административным штрафом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Идентификатор 

<

№> УФК по 

<

адрес> ( ГУ МВД России 

<

адрес>, ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>, ОКТМО 

<

№>, р/с 

<

№> в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 

<

№>, КБК: 

<

№>.

Разъяснить, что уплата административного штрафа производится в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья