Дело № 2-4464/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг заказчику ФИО1 Оплата услуг по договору осуществляется авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре. Стоимость услуг составила 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по договору в размере 30 000 руб., однако до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было проведено ни одного занятия, в связи с чем она путем направления претензии ответчику отказалась от услуг ответчика и потребовала вернуть авансовый платеж. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. На основании изложенного, просит принять ее отказ от исполнения договора на оказание консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» 30 000 руб. в счет возврата уплаченной ей суммы за услуги по договору, неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснив, что имеет среднее специальное образование, по профессии швея. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в ТЦ «Континент» она в ответ на предложение представителя ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» оставила свой контактный телефон, на который вскоре ей поступил звонок с предложением посетить 10 бесплатных занятий, в ходе которых ее обучат, как зарабатывать деньги на валютной бирже. По окончании бесплатного курса обучения сотрудники ответчика убедили ее, что ей это замечательно удается, предложили пройти дополнительные занятия на платной основе. ФИО1 сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства на данные цели, банки кредит на обучение ей не одобрят, в ответ на что ей было предложено оказать содействие в оформлении кредита. Когда истцу был одобрен кредита в ПАО «СКБ-Банк», ФИО1 полученные в кредитной организации денежные средства перечислила на счет ответчика посредством личного кабинета, открытого на ее имя. После этого обучение с ней не проводилось, она несколько раз приезжала в офис ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», но занятия с ней длились не дольше 5-10 минут, в течение которых ФИО1 просто нажимала на кнопки, которые ей указывал аналитик, проводивший занятие, методика работы на валютном рынке истцу объяснена не была. Считает, что образовательные услуги ей оказаны не были. Акт выполненных работ и договор были подписаны в один день. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру и доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что договорные обязательства перед истцом были выполнены ответчиком в полном объеме, акт выполненных работ был подписан истцом без каких-либо оговорок и сомнений, к качеству и объему услуг истец претензий не предъявляла. Оказанные истцу услуги не являлись образовательной деятельностью, были именно консультационно-информационными. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, по условиям которого ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» принимает на себя обязательство по оказанию ФИО1 консультационно-информационных услуг по прохождению индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, в ходе получения консультационных услуг по договору истцом был открыт счет у одного из Форекс-брокеров.

На указанном счете истцом были размещены денежные средства и совершались сделки купли-продажи валют с целью получения прибыли в зависимости от колебаний курса валют. 

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, все сделки с валютой на рынке Форекс являются биржевыми играми. 

Таким образом, возникшие отношения сторон фактически связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, доводы стороны истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы.

Спорные правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила 30 000 руб. Программа консультационно-информационных услуг оказывалась в рамках индивидуального курса в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ – вводное занятие, ДД.ММ.ГГГГ – основы графического анализа; ДД.ММ.ГГГГ – фигуры разворота и продолжения тенденции, ДД.ММ.ГГГГ – свечной анализ часть 1, ДД.ММ.ГГГГ – свечной анализ часть 2, ДД.ММ.ГГГГ – индикаторы трендовые,ДД.ММ.ГГГГ – осцилляторы, ДД.ММ.ГГГГ – дивергенция, признаки окончания тренда, ДД.ММ.ГГГГ – основы менеджмента, ДД.ММ.ГГГГ – практическое закрепление навыков торговли.

После окончания курсов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт № об оказании консультационно-информационных услуг в полном объеме, своей подписью в котором истец засвидетельствовала отсутствие претензий по договору, принятие оказанных услуг. 

Таким образом, исполнитель (ООО «Аналитический центр «Ромни Марш») свои обязательства по договору оказания услуг выполнил полностью, ФИО1 в свою очередь приняла оказанные услуги, о чем имеется ее подпись.

Доводы истца о том, что договор, приложение к договору и акт были подписаны ею в один день своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются содержанием названных документов, из которых следует, что договор и приложение к нему подписаны ДД.ММ.ГГГГ, акт – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения заключенного сторонами договора подтверждается пояснениями самой ФИО1 о том, что она около тринадцати раз приезжала в офис ответчика на платные занятия в период со 2 мая по июнь 2016 года, в рамках которых использовала счет, на котором находились ее денежные средства, для проведения операций. 

Отсутствие согласованного между сторонами графика по датам и времени оказания консультационно-информационных услуг о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не свидетельствует, учитывая пояснения представителя ответчика об индивидуальном характере оказания консультаций заказчику. Истец также подтвердила, что дата и время проведения занятий с ней согласовывались индивидуально. 

Доводы стороны истца о том, что истцу оказывалась образовательная услуга, также не нашли своего подтверждения. Из договора ясно следует, что истцу ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Министерством образования Омской области в отношении ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» была проведена проверка, по итогам которой было установлено, что ответчик не осуществляет образовательную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что оказанные услуги имеют недостатки и были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суду не представлены, доводы истца в данной части опровергаются подписанным ей же актом о выполнении услуг по договору, согласно которому претензий по оказанным услугам истец к исполнителю не имеет.

Поскольку договор оказания услуг был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений у суда не вызывают, обязательства сторонами исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом, оснований для принятия отказа от договоров и возврата денежных средств по указанным истцом основаниям не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору следует отказать.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований и также основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который не применим к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова