Дело № *** г.

46RS0№ ***-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года *** 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по *** УФССП по Курской области, Курское отделение Сбербанк № *** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по *** УФССП по Курской области, Курское отделение Сбербанк № *** об освобождении имущества от ареста, указывая, что **.**.**тгода на основании договора купли-продажи им и его супругой ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей были приобретены в собственность по ? доли каждому две комнаты, расположенные на четвертом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Вышеуказанные комнаты были приобретены ими за счет средств материнского капитала, размер которых составил 408026 руб. В дальнейшем после рождения третьего ребенка они решили улучшить жилищные условия. Для этого был найден покупатель на из две комнаты, в свою очередь они также нашли квартиру для покупки. Однако **.**.** на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации № *** от **.**.** и № *** от **.**.** вынесенным ОСП по *** на принадлежащую долю наложен арест. Поскольку он улучшает жилищные условия, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий на ? долю двух комнат на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у истца имеется кредитная задолженность в размере 757907,28 рублей, поэтому запрет на совершение регистрационных действий наложен на ? долю должника.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.**) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по *** Курской области находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа №ФС № *** от **.**.** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Задолженность составляет 757907,28 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Курской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно на ? доли в двух комнатах, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему необходимо улучшить жилищные условия и наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **.**.** запретом на совершение сделок нарушаются права истца. 

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **.**.** арест не наложен, а применена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, поскольку у него имеется непогашенная задолженность перед банком. 

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, так как им избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в иске к ОСП по *** УФССП по Курской области, Курское отделение Сбербанк № *** об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий: