№ 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 31 июля 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО7, защитника адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 

<

данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 24 часов 27 декабря 2015 года до 13 часов 28 декабря 2015 года ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в неустановленном следствием месте, где у ФИО7, ФИО4 и неустановленного следствием лица возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в целях хищения их имущества. 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, в период времени с 24 часов 27 декабря 2015 года до 13 часов 28 декабря 2015 года, находясь в неустановленном следствием месте, на территории г. Бийска, ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо договорились совершить разбойное нападение на ФИО2, ФИО1 и ФИО3, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли, согласно которых ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо совместно незаконно проникнут в жилище, расположенное по 

<

адрес>, где совместно нападут на ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при этом совместно применяя насилие и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно похитят имущество у последних. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с целью завладения их имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде материального ущерба собственникам и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, подошли к 

<

адрес> позвонив в дверной звонок. Дверь квартиры по указанному адресу открыла ФИО1, после чего ФИО7, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, согласно ранее распределенным ролям, напал на ФИО1 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, умышленно руками нанес не менее одного удара в область груди последней, причинив последней физическую боль. После этого, ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, прошли в 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище, где продолжая совместные преступные действия, в период времени с 24 часов 27 декабря 2015 года до 13 часов 28 декабря 2015 года, действуя совместно и согласованно, напали на ФИО3, ФИО1 и ФИО2, потребовав, чтобы последние передали им деньги, золотые украшения и сотовые телефоны. При этом, ФИО7, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, действуя согласно ранее распределенным ролям, умышленно высказал в адрес ФИО3, ФИО1 и ФИО2 угрозу применяя насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах «убьем и изнасилуем». 

ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласованно с ФИО7 и неустановленным следствием лицом, подошел к ФИО3, ФИО1 и ФИО2, и с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах «выбью зубы». ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с учетом агрессивного поведения нападавших, их физического превосходства, угрозы для их жизни и здоровья восприняли реально и у них имелись основания опасаться их осуществления.

После этого, ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласованно с ФИО7 и неустановленным следствием лицом, путем рывка выхватил из рук ФИО1 и ФИО2 сотовые телефоны, затем ФИО4, продолжая совместные преступные действия, высказал требование ФИО1 снять находящиеся на ней золотые изделия, последняя, опасаясь за свое здоровье, воспринимая угрозы для своей жизни и здоровья реально, сняла с шеи цепь из золота с двумя кулонами и передала их ФИО4 В это же время ФИО3, желая предотвратить хищение принадлежащего ей сотового телефона, спрятала его в спинку дивана. 

ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО7 и неустановленным следствием лицом, осознавая, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, потребовал, чтобы ФИО1 протянула ему руку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 протянула руку ФИО4, после чего последний снял с пальцев ее руки два кольца из золота. 

Одновременно, неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО7, высказало требование ФИО1 и ФИО2 о передаче всех имеющихся денежных средств, при этом с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО1, причинив последней физическую боль. ФИО1 вытащила из сумки принадлежащий ей кошелек и передала его неустановленному следствием лицу, после чего последний, достал из кошелька 100 рублей. Затем продолжая совместные преступные действия, согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо, осмотрев содержимое кошелька ФИО2, достал деньги в сумме 17 000 рублей.

После этого, ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления, тем самым ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо совместно и согласованно в результате разбойного нападения завладели имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно:

- сотовым телефоном марки «Alcatel one touch 5036d», стоимостью 

<

***> рублей;

- деньгами в сумме 100 рублей, 

- цепью из золота 585 пробы плетения в виде «восьмерки» весом 6,01 грамм 45 размера, стоимостью 16000 рублей;

- кулоном из золота 585 пробы в виде иконы овальной формы весом 0,75 грамм, стоимостью 2000 рублей;

- кулоном из золота 585 пробы в виде цветка круглой формы весом 1,92 грамма, стоимостью 4000 рублей;

- кольцом из золота 585 пробы в виде зигзага размер 17,5 весом 1,47 грамм, стоимостью 4000 рублей;

- кольцом из золота 585 пробы размером 18,5 весом 2,36 грамм с выделенным сердцем, внутри которого камень - «фионит», стоимостью 6000 рублей, всего имуществом, на общую сумму 35160 рублей,

а так же имуществом ФИО2, а именно:

- сотовым телефон марки «Lenovo A369I», стоимостью 

<

***> рубль, с картой памяти, не представляющей материальной ценности для потерпевшей;

- деньгами в сумме 17000 рублей, всего имуществом на общую сумму 19521 рубль.

Кроме того, ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо совместно и согласованно в результате разбойного нападения могли бы завладеть имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно:

- сотовым телефоном марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО7, ФИО4 и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшей ФИО1 моральный вред, физическую боль, материальный ущерб на общую сумму 35160 рублей, причинили потерпевшей ФИО2 моральный вред, материальный ущерб на общую сумму 19521 рубль, потерпевшей ФИО3 моральный вред и предполагаемый материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично от дачи показаний отказался. 

Несмотря на занятую позицию вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 27 декабря 2015 года около 20 часов она и ФИО3 пришли в гости к ФИО2, которая проживала в 

<

адрес>. Они на кухне распивали спиртное. Ночью зазвонил дверной звонок. Она отрыла дверь, при этом не спрашивала кто пришел, потому что ФИО2 снимала квартиру не одна и думала, что вернулись другие квартиранты. Когда она открыла дверь, то увидела ранее незнакомого ФИО7, который ее толкнул руками в грудь, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО7 зашел в квартиру и вместе с ним зашло еще 4 человека, среди которых был ФИО4, еще одно лицо кавказкой национальности и двое русских. Она стала возмущаться в ответ кто-то из пришедших высказал требование замолчать и ее протолкнули в зал. Затем ФИО2 и ФИО3 вошли в зал и также стали выяснять что происходит. В ответ ФИО2 и ФИО3 также высказали требование замолчать и сесть на диван. Когда указанные лица зашли в квартиру, то высказывали угрозы, в том числе говорили что выбьют зубы, убьют, изнасилуют. ФИО7 говорил, что сегодня он злой и хочет кого-нибудь избить. Высказывая угрозы они использовали нецензурные слова. ФИО4 с кем-то разговаривал по телефону и осмотрел все комнаты квартиры. В это время ФИО7 и остальные стояли в зале. Она хотела позвонить, но в этот момент ФИО8 вернулся в зал и вырвал у нее из рук телефон, достал из него симкарту, а телефон положил себе в карман. Затем ФИО4 у ФИО2 забрал телефон, достал симкарту, телефон также положил себе в карман. Затем ФИО4 потребовал снять «золото». Она не хотела, но он замахнулся и она сняла и отдала ему золотую цепь. ФИО4 потребовал показать руку, с которой он снял 2 кольца. Потом неизвестный кавказкой национальности потребовал достать кошелек из сумки. Она достала кошелек, в котором находилось 100 рублей, неизвестный забрал деньги. Она сказала денег больше нет. По требованию неизвестного лица кавказкой национальности она высыпала содержимое сумки, откуда выпал кошелек ФИО2. Неизвестный кавказкой национальности из кошелька достал деньги. Они стали делить деньги между ФИО7, лицом кавказкой национальности и ФИО4, но потом ФИО4 забрал деньги себе и пересчитал их – было 17000 рублей. Затем ФИО7 сказал, что ФИО3 поедет с ними. ФИО4 сказал, что ФИО2 тоже поедет с ними и все ушли. Она осталась в квартире. Около 08 часов ФИО3 и ФИО2 вернулись и рассказали, что их привезли на квартиру и угрожали. Высказанные угрозы она воспринимала реально, потому что ФИО4 был в алкогольном опьянении, они физически сильнее, вели себя агрессивно. У нее было похищено имущество согласно обвинительному заключению, а именно: сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, деньги в сумме 100 рублей, золотая цепь стоимостью 16000 рублей, золотой кулон стоимостью 4000 рублей, золотой кулон стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, всего имущества на 35160 рублей. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении она согласна. Удар ФИО4 ей не наносил, удар ей нанес неизвестный кавказкой национальности. Ущерб ей не возмещен. Ранее она с ФИО4 не знакома, долговых обязательств перед ним не имеет. Лица из круга ее общения не имеют долговых обязательств перед ФИО8. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 27 декабря 2015 года она созвонилась с ФИО1 и ФИО3 и последние около 20 часов пришли к ней в квартиру по адресу 

<

адрес> Они втроем распивали спиртное. Около 3-4 часов ночи зазвонил дверной звонок. ФИО1 пошла открывать дверь и она услышала в коридоре разговор на повышенных тонах. Она и ФИО3 пошли в зал, где увидели ФИО1 и 5 ранее незнакомых лиц, среди которых был ФИО7, ФИО4 лицо кавказкой национальности и двое русских. Когда указанные лица зашли в квартиру то сказали, что убьют их и никто не найдет, изнасилуют. Угрозы высказывали ФИО7, ФИО4 и неустановленный кавказкой национальности. ФИО1 говорили, что выбьют зубы. Им в грубой форме сказали не разговаривать и посадили на диван. Высказанные угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как нападавших было больше, они были физически сильнее и агрессивно себя вели. Угрозы высказывали все. ФИО8 разговаривал по телефону и осмотрел квартиру. Когда ФИО8 вернулся в зал, то потребовал сотовые телефоны. Он забрал телефон у ФИО1, у нее и положил их в карман. Неустановленное лицо кавказкой национальности потребовал передать сумки и кошельки. ФИО1 из сумки достала свой кошелек, потом ее кошелек где находилось 17000 рублей. ФИО4 ударил ФИО1 по лицу и они стали делить деньги между ФИО7, неустановленным и ФИО4. Потом ФИО4 все деньги забрал себе. Затем они забрали золотые украшения, при этом золотые украшения у ФИО1 снял ФИО4 Ее и ФИО3 увезли на квартиру, где угрожали расправой если они обратятся в полицию. С объемом похищенного и стоимостью, указанной в обвинительном заключении она согласна. Ущерб ей причинен на сумму 19521 рублей, из них сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубль, деньги в сумме 17000 рублей. Ранее она с ФИО8 не знакома, долговых обязательств перед ним не имеет. Лица из круга ее общения не имеют долговых обязательств перед ФИО4 

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 27 декабря 2015 года около 20 часов она и ФИО1 пришли в гости к ФИО2, проживающей по 

<

адрес> они втроем употребляли спиртное. Ближе к утру зазвонил дверной звонок. ФИО1 пошла открывать дверь. Она и ФИО2 остались на кухне и услышали разговор на повышенных тонах. Они прошли в зал, где увидели 5 ранее незнакомых лиц, в том числе ФИО7, ФИО4, лицо кавказкой национальности и 2 русских. Она хотела выяснить что происходит. В ответ ФИО4 в грубой форме потребовал сесть на диван. Затем ФИО4 осмотрел квартиру и потребовал телефоны. ФИО4 у ФИО9 и ФИО10 забрал телефоны и положил к себе в карман. Она свой телефон спрятала. После этого ФИО4 потребовал, чтобы ФИО9 сняла украшения. Кольцо с пальца ФИО9 ФИО4 снял сам. ФИО4 потребовал показать сумки. Из кошелька ФИО1 ФИО4 забрал 100 рублей. Потом из сумки ФИО1 достали кошелек ФИО2 в котором было 17000 рублей, которые забрал ФИО4. Неизвестный кавказкой национальности ударил ФИО1. ФИО4 замахивался на ФИО1. Потом ее и ФИО2 увезли на квартиру, где также высказывали угрозы. Все нападавшие говорили, чтобы они молчали, не кричали. Когда забирали имущество угрожали убийством, изнасилованием, выбиванием зубов. Угрозы высказывали все, в том числе ФИО7. Угрозы она восприняла реально, потому что нападавшие были агрессивные, физически сильнее. Ранее она с ФИО4 не знакома, долговых обязательств перед ним не имеет. Лица из круга ее общения не имеют долговых обязательств перед ФИО4. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27 декабря 2015 года около 24 часов к ним с ФИО5 пришли домой ФИО7, ФИО4 и еще один парень, они стали распивать спиртное. Затем к нему подошел ФИО5 и предложил съездить с парнями к каким-то должникам, для того, чтобы они им открыли двери, так как парням двери они не открывают, на что он согласился. Ему и ФИО5 сказали, что парням нужно забрать долг. Он, ФИО5 с парнями на автомобиле марки ВАЗ 21099 темно-серого цвета, проехали в район «Вокзала» г. Бийска, подъехали к девятиэтажному дому, адрес которого он не знает. В подъезде ФИО5 позвонил в звонок двери, указанной ФИО7, номер квартиры не помнит. Дверь квартиры открыла девушка, они впятером прошли в квартиру, не спрашивая у неё разрешения. В квартире находились три девушки, которые сели на диван в зале. ФИО7, ФИО5, ФИО4 и незнакомый ему парень зашли в зал, где ФИО4 забрал из рук у девушек два сотовых телефона. Он вышел из зала в коридор квартиры, за происходящим не наблюдал. Затем он услышал, что кто-то из незнакомых парней высказал требование девушкам передать им деньги, но кто и как забирал деньги у девушек он не видел, так как находился в коридоре и не наблюдал за парнями. Затем ФИО4 сказал двум девушкам что они поедут с ними. Он слышал как девушки просили его вернуть их вещи. Две девушки оделись и они всемером приехали к ним домой в 

<

адрес>. В квартире они пробыли около полутора часов. Затем ФИО8 кто-то позвонил и девушек отпустили (т. 1 л.д. 149-151). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым он знаком с ФИО7 у него дружеские отношения. С середины декабря 2015 года до 30 декабря 2015 года он совместно с ранее знакомым ФИО6 проживал на съемной 

<

адрес>. 27 декабря 2015 года около 24 часов к ним с ФИО6 пришли домой ФИО7, ФИО4 и еще один ранее ему незнакомый парень. Они стали распивать спиртное. Затем ФИО7 сказал, что ему с парнями нужно съездить забрать долг, но так как их всех знают им не откроют двери. ФИО7 попросил, чтобы он и ФИО6 съездили с ним и позвонили в двери, а дальше они сами разберутся. Он и ФИО6 согласились помочь ФИО7. Они все вместе на автомобиле ВАЗ 21099 темно-серого цвета проехали в район «Вокзала» г. Бийска, подъехали к девятиэтажному дому, адрес которого он не знает. Они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, где он позвонил в звонок двери, указанной ФИО7. Дорогу показывал ФИО7. Дверь квартиры открыла девушка, они впятером прошли в квартиру, не спрашивая у неё разрешения. В квартире находились три девушки, которые сели на диван в зале. ФИО7, ФИО4, он и незнакомый ему парень зашли в зал, где ФИО4 сказал девушкам передать ему сотовые телефоны, после чего он забрал у девушек два сотовых телефона, при этом выхватил их из рук девушек. Он после этого вышел из зала в коридор квартиры, за происходящим не наблюдал. Он все это время сидел в коридоре на стуле и пил пиво. Бутылка от пива так и осталась в квартире. Затем он услышал, что кто-то из незнакомых ему парней высказал требование девушкам передать им деньги, но кто и как забирал деньги у девушек он не видел, так как он находился в коридоре и не наблюдал за происходящим. Он не видел чтобы у девушек забирали золотые украшения. На протяжении всего времени, что он находился в квартире, он слышал, что девушкам угрожали, но что именно говорили, не помнит. Из коридора ему было не видно, что происходило в зале. Он ничего у девушек забирать не собирался и поэтому во всем участие не принимал, а просто сидел и ждал парней. В зале находились только девушки, ФИО4, ФИО7 и незнакомый ему парень. ФИО6 все это время стоял в коридоре и участия в этом не принимал. Затем ФИО4 сказал двум девушкам, что они поедут с ними. Девушки просили его вернуть их вещи. Они всемером на автомобиле приехали к ним в 

<

адрес>. Через полтора часа девушек отпустили. Ему и ФИО6 сказали, что парням нужно забрать долг (т. 2 л.д. 77-79). 

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2015 г., согласно которого осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-14); 

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъято: пять бирок, чек и упаковочная коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъято: упаковочная коробка из под телефона «Леново А 369» (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено: сотовый телефон марки «Lenovo A369i», коробка от сотового телефона марки «Alcatel onetouch», коробка от сотового телефона марки «Lenovo A369i», кассовый чек от 26.05.2015года, пять бумажных бирок от золотых изделий (т. 1 л.д. 168-173);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Lenovo A369i», коробкой от сотового телефона марки «Alcatel onetouch», коробкой от сотового телефона марки «Lenovo A369i», кассовым чеком от 26.05.2015года, пятью бумажными бирками от золотых изделий, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 174); 

- заключением товароведческой экспертизы № 36-15-09-34 от 02.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Alcatel one touch 5036D» составляет 

<

***> рублей; стоимость сотового телефона марки «Lenovo A369I» составляет 

<

***> рубль ( т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала ФИО7 как лицо, которое 28.12.2015 г. совместно с другими напало и похитило её имущество (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО7 как лицо, которое 28.12.2015 г. совместно с другими напало и похитило её имущество (т. 1 л.д. 238-241); 

- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО7 как лицо, которое 28.12.2015 г. совместно с другими похищало имущество ФИО1 и ФИО2, угрожая применением насилия опасного для жизни (т. 1 л.д. 231-234); 

- протоколом задержания подозреваемого ФИО4, согласно которого у него изъят сотовый телефон марки «Lenovo A369I» с сим-картой и картой памяти (т. 1 л.д. 65-68); 

- приговором Бийского городского суда от **, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении с неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 62-70); 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Анализируя показания потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, показания свидетелей, а также письменные доказательства суд приходит к выводу, что исследованные доказательства не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, согласуются между собой. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию его действий, в исследованных доказательствах не установлено. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части нанесения ФИО4 удара по лицу ФИО1 устранены. Из показаний ФИО3, ФИО1 следует, что последнюю ФИО4 по лицу не бил. 

Противоречия в показаниях потерпевших с одной стороны, ФИО6 и ФИО5 – с другой, относительно наличия требований о передаче изделий из золота, а также кому принадлежит инициатива увезти потерпевших, объясняются тем, что свидетели не находились в одной комнате с нападавшими и потерпевшими, за происходящими событиями не наблюдали. Кроме того, в данном случае кто был инициатором увезти потерпевших не относиться к предмету доказывания. 

Из показаний потерпевших следует, что с ФИО7, ФИО4 и неустановленным лицом они ранее незнакомы, долговых обязательств перед указанными лицами не имели, ссор и конфликтов между ними не было. В квартиру ФИО7, ФИО4 и неустановленное лицо проникли против воли потерпевших. Потерпевшие высказывали требования покинуть квартиру. ФИО7, ФИО4 и неустановленное лицо для подавления воли потерпевших высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Высказанные угрозы имеют определенный характер, однозначно свидетельствует о применении насилия опасного для жизни и здоровья. В подтверждение и конкретизации высказанных угроз нападавшие применили насилие, демонстрировали намерения применить насилие, нанести удары. Нападение носило открытый, очевидный, дерзкий и внезапный характер. ФИО7 для незаконного проникновения в жилище применил насилие в отношении ФИО1, поскольку нападавшие понимали, что иным способом проникнуть в жилище не представляется возможным. Находясь в квартире ФИО7, ФИО4, неустановленное лицо высказывали угрозы убийством, которые потерпевшие с учетом внезапного поведения, агрессивного поведения нападавших, физического и численного превосходства нападавших, воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье. Угроза применения насилия была высказана именно с целью завладения имуществом, поскольку имела место сразу после нападения, после угрозы последовали требования о передаче имущества. Завладение имуществом было против воли потерпевших, никаких прав и основания для завладения имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у нападавших не имелось. Из показаний свидетелей следует, что после нападения ФИО7, ФИО4 ничего о долговых обязательствах с потерпевшими не говорили. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение разбойного нападения, поскольку похищенным нападавшие распорядились по своему усмотрению.

ФИО7 попросил ФИО5 позвонить в дверной звонок. Дорогу к дому, где проживали потерпевшие, указывал ФИО7 и он указал на дверь квартиры. Далее ФИО7 напал на ФИО1 и все незаконно проникли в квартиру. Находясь в квартире все нападавшие высказывали угрозы убийством и изнасилованием. Денежные средства делились между ФИО7, ФИО4 и неустановленным лицом. После завладения имуществом по требованию ФИО7 и ФИО4 потерпевшие ездили с нападавшими. 

Характер действий ФИО7, ФИО4 и неустановленного лица свидетельствует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, действовали они совместно, согласованно для завладения чужим имуществом. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 в разбойном нападении с целью хищения имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшем место с 24 часов 27 декабря 2015 года до 13 часов 28 декабря 2015 года в 

<

адрес> 

<

адрес> доказана.

Из исследованных доказательств следует, что в отношении потерпевших не применялось насилие, повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести, а также легкого вреда здоровью, либо насилие, которые в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО7 толкнул ее руками в грудь, от чего она почувствовала боль, неустановленное лицо кавказской национальности ударил ее рукой по лицу. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, наличие телесных повреждений не зафиксировано. 

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, что ФИО7, неустановленное лицо причинили ФИО1 «побои», а также что в отношении потерпевших применялось насилие именно «опасное для жизни и здоровья». 

Из формулировки предъявленного обвинение суд приходит к выводу, что органами следствия ФИО4 инкриминируется нанесение не менее 1 удара рукой по лицу ФИО1. 

Из показаний ФИО3, ФИО1 следует, что ФИО4 ударов руками по лицу ФИО1 не наносил, телесных повреждений не причинял. 

В этой связи суд также исключает из обвинения нанесение ФИО4 рукой не менее 1 удара в область лица ФИО1 

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества ФИО1 суд берет за основу показания потерпевшей, которые объективно подтверждаются изъятыми, осмотренными бирками изделий из золота. 

Заключение товароведческой экспертизы (т.1 л.д.102-105) суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проводилась без предоставления похищенного, стоимость определена исходя из стоимости лома золота, тогда как похищены были именно изделия. 

Инкриминируемое преступление совершено ФИО7 совместно с ФИО4 и неустановленным лицом. 

При этом, в описании преступного деяния суд считает необходимым уточнить инициалы ФИО1 В судебном заседании установлено, что нападение совершено на ФИО1. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, на доказанность вины ФИО7 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется как недисциплинированный студент, отчисленный за неуспеваемость и самоустранение от занятий, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию ФИО7 может давать показания по существу дела. Болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый может самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. ФИО7 ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на предварительном следствии давал последовательные показания, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины, тяжелые условия его жизни и воспитания, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимого, спортивные достижения. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО7 суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено. 

В ходе судебного следствия не получено данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, учитывая, что ФИО7 совершил окоченное особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ. Исправление осужденного и достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО7 от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и поэтому оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, установленные обстоятельства дела, суд не применяет к ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы. Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находиться в молодом возрасте и является трудоспособным. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, материалами дела не подтверждается, в связи с чем данные издержки взысканию с ФИО7 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет руководствуясь ст.81 УПК РФ.

Сотовый телефон, коробки от сотовых телефонов, кассовый чек, бирки от изделий из золота, возвращенные законным владельцам, необходимо оставить по принадлежности. Сим-карту с абонентским номером 

<

***> необходимо хранить в уголовном деле № 422652.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 31 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2016 года по 30 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона марки «Alcatel onetouch», кассовый чек от 26.05.2015г., пять бумажных бирок, возвращенные потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1; 

- сотовый телефон марки «Lenovo A369i», коробку от сотового телефона марки «Lenovo A369i»; карту памяти, возвращенные потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности у ФИО2; 

- сим-карту с абонентским номером №, хранить в материалах дела №. 

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2450 рублей за производство судебной экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.А. Кучеревский