Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2025 года, которым 

Г., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, включительно по 8 февраля 2025 года. 

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Г. и защитника Кривошеева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2024 года и 2 декабря 2024 года в отношении Г. возбуждены уголовные дела соответственно по п. «д» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соединённые впоследствии в одно производство, он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст.126 УК РФ.

18 октября 2024 года Г. судом избрана мера пресечения заключение под стражу на 2 месяца, а затем срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев - по 15 января 2025 года.

20 декабря 2024 года Г. предъявлено обвинение по п.«д» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 119 УК РФ, он с защитником уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела и оно направлено прокурору Ленинского района ЕАО.

28 декабря 2024 года уголовное дело заместителем прокурора Ленинского района ЕАО возвращено руководителю Биробиджанского МСО СУ СК РФ по 

<

...> и ЕАО для производства дополнительного расследования.

10 января 2025 года уголовное дело поступило в Биробиджанский МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и принято к производству следователем Р.

В тот же день уголовное дело вместе с жалобой следователя на постановление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО направлено вышестоящему прокурору, куда поступило 13 января 2025 года.

Также, 

<

...> следователь Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 24 суток, по 

<

...>, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае обжалования решения прокурора срок содержания под стражей по ходатайству следователя может быть продлён для обеспечения принятия вышестоящим прокурором и судом решений по уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, установленных ч. 4 ст. 221 УПК РФ. При этом изменение меры пресечения считал невозможным, полагая, что Г. может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей с потерпевшим в целях склонения их к даче показаний в свою пользу.

13 января 2025 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлён Г. на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, включительно по 8 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление и назначить судебное заседание для изменения меры пресечения. При этом указывает, что все основания, явившиеся поводом для продления срока содержания под стражей, формальны, являются предположением. Следствие, не рассматривая вопрос о его виновности, заглянуло наперёд и говорит о возможном максимальном наказании при недоказанной вине. Однако из показаний потерпевшего на очной ставке следует, что он по собственной инициативе, имея все возможности на удержание и изоляцию потерпевшего против его воли и осознавая всё это, добровольно освободил Ф. Тем самым его действия не были направлены на похищение, но следствием квалифицированы именно так. В Пленуме от 24 декабря 2019 года № 58 и примечании ст. 126 УК РФ говорится, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности. С учётом этого и показаний потерпевшего к нему вполне может быть применено примечание, что ставит предположение следствия о возможном максимальном наказании под сомнение. Его осведомлённость о местах проживания потерпевшей и свидетелей не могут подтверждать воздействие на них, поскольку выполнена ст. 217 УПК РФ. Предположение о возможном совершении таких действий не доказано. В силу Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года тяжесть обвинения не может свидетельствовать о том, что лицо скроется и являться единственным и достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства - результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не принято во внимание его поведение до задержания. Попыток скрыться он не предпринимал, хотя имел для этого более суток и все возможности, заключил договор на защиту с платным адвокатом и намерен разрешить всё законным способом, не создавать преград следствию. Скрываться по делу со сроком давности в 

<

...> не намерен. Он опасается за себя и 

<

...> в связи с тем, что в июле 2024 года был 

<

...>. Потерпевший без какого-либо влияния на него постоянно меняет свои показания, что видно из протоколов допроса. Доказательств тому, что он может продолжить преступную деятельность, нет. Он не судим, положительно характеризуется от местных жителей и соседей, администрацией поселения, со школы, места работы, 

<

...>. Этими характеристиками опровергаются данные, изложенные в характеристике ОУУП и ПДН МОМВД России «Ленинский». Суд некорректно отобразил и оценил показания 

<

...>, указав, что она не возражает против назначения ему домашнего ареста. Она обратилась в суд с просьбой 

<

...> о назначении домашнего ареста, объясняя это тяжёлым материальным положением, 

<

...> из-за оплаты кредитов и покупки 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Биробиджан Р. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения на основании ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён обвиняемому для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования закона соблюдены. Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Неэффективности в расследовании дела на настоящий момент не усматривается, поскольку предварительное следствие окончено практически в установленные законом сроки за два месяца, дело направлено прокурору с обвинительным заключением. Решение о возобновления предварительного следствия принято прокурором, что следователем обжаловано.

Срок содержания под стражей продлён судом в пределах, установленных ч. 4 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ, соответственно на 10 суток, отводимых прокурору на рассмотрение жалобы следователя, и 14 суток для принятия решения по делу судом, в случае отмены по жалобе постановления нижестоящего прокурора и направления уголовного дела в суд.

Вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований, полагая, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как Г. обвиняется в совершении двух преступлений, за одно из которых санкцией статьи установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, что само по себе в полной мере позволяет полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, опасаясь возможности его назначения.

Указывая на тяжесть обвинения, суд первой инстанции правомерно исходил из санкции статьи, по которой Г. предъявлено обвинение, поскольку он не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, квалификации его действий и возможности освобождения от уголовной ответственности. Эти вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям судом проверена и установлена предоставленными материалами уголовного дела. 

При этом тяжесть обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей Г. Так как ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений в отношении несовершеннолетнего лица, в том числе угрозе убийством последнему, а потерпевший и свидетели по делу проживают в одном 

<

...> с Г., у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый может оказать на них воздействие и путём угроз склонить к изменению показаний в свою пользу.

Тем самым решение суда, как того и требуют положения ст. 97-99 УПК РФ, основано на конкретных, фактических данных, в том числе касающихся личности обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, основания, явившиеся поводом для продления срока содержания под стражей, формальными не являются. Все значимые обстоятельства при принятии решения о продлении Г. срока содержания под стражей судом учтены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

До настоящего времени необходимость в избранной Г. мере пресечения, несмотря на отсутствие у него судимостей, наличие 

<

...>, положительных характеристик, не отпала, основания, послужившие поводом к её избранию, сохраняются. Само по себе выполнение ст. 217 УПК РФ и направление дела прокурору и суд не исключают возможность воздействовать на свидетелей и потерпевшего, поскольку производство по делу их допросом на предварительном следствии не ограничивается. 

Отсутствие работы у 

<

...>, о котором сообщает обвиняемый и показала в суде Н., заверения Г. об отсутствии у него намерений скрываться и воздействовать на участников производства по делу, заключение им договора на защиту с адвокатом, безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются, так как все иные меры пресечения, включая домашний арест, беспрепятственного производства по уголовному делу обеспечить не смогут. 

По мотиву возможности продолжить преступную деятельность мера пресечения Г. не продлевалась.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имелось, так как она представлена имеющим на то полномочия официальным должностным лицом, подписана и подтверждается представленными к ходатайству следователя материалами дела, в том числе о привлечениях Г. к административной ответственности.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию Г. под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет, и суду второй инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина