2 а -3109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Рябовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным действий по направлению исполнительного документа по месту работы и удержанию из заработной плате, возврате денежных средств, уменьшении размера ежемесячного удержания, о приостановлении исполнительного производства, 

В судебном заседании присутствовали:

Административный истец: ФИО1;

Представитель административного истца по устному ходатайству – ФИО6 /копия диплома в деле/;

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО5;

Иные участники не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ОСП по ОАО г. Омска) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в котором указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с ФИО1, ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 288,47 руб. – просроченная задолженность, проценты в размере 243 396,71 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1 840 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 208017,96 руб. В последующем на основании заявления ФИО1 данное постановление было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Октябрьского ОСП по г. Омску УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила, в том числе, установить размер удержания из заработной платы ФИО1 до суммы 1000 руб. Письменного ответа на данное заявление не поступало. Согласно устному ответу старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска полагает, что не может уменьшить размер удержания, рекомендовано обратиться в суд. 

Считает, что закон предусматривает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при условии, что должник предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения решения, но не смог исполнить судебное решение в установленный срок не по своей вине. С-ны, подавая заявление об освобождении административных истцов от взыскания исполнительского сбора, исходят из того, что, они, являясь должниками по исполнительным производствам, предприняли все зависящие от них меры для своевременного исполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии вины должников в неполном исполнении требования судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор является видом ответственности, и что в данном случае предъявленная должникам сумма исполнительского сбора противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и характеру правонарушения. Учитывая вышеизложенное, поведение самих должников, которые не препятствовали исполнению решения суда, исходя из своего материального положения производили оплату долга, неоднократно выступали инициаторами мирового соглашения которое было отклонено взыскателем предоставляли доступ в жилые помещения для проверки имущественного положения, но с учетом значительного размера взысканной решением суда суммы, а также особого порядка исполнения решения суда в виде обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда не могло быть исполнено в срок для добровольного исполнения, истец полагает, что в данном случае исполнительский сбор несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения солидарными должниками требований пристава-исполнителя. Согласно приложенным документам доходы С-ных не позволяют выплачивать 50 % от заработной платы ФИО1. Тем не менее, из заработной платы ФИО1 за сентябрь удержаны денежные средства в размере 50 % процентов от заработной платы. У ФИО1 и членов её семьи в силу сложившейся крайне сложной материальной ситуации нет средств на приобретение иного жилья, квартиру, где они живут, они снимают. В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний не может превышать 20 %. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся На иждивении ФИО1 находится мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ветеран труда и инвалид (которая самостоятельно не передвигается и не обслуживает себя), несовершеннолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ФИО11, который нетрудоспособен в силу приобретённого хронического заболевания. В связи с чем, взыскание может быть обращено на доходы административного истца за вычетом прожиточного минимума на иждивенцев всего на сумму 37 179 руб. Ранее ФИО1 обращалась в суд с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, однако судом было отказано и разъяснено право на обращение к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы. В чем ей было также отказано. На основании изложенного, административный истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 208 017,96 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании солидарно в пользу АО «Сбербанк» задолженности в размере 2971685,18 руб., обращении взыскания на квартиру; признать незаконным и отменить постановление № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника; уменьшить размер ежемесячного удержания с ФИО1 в счёт погашения исполнительского сбора до 1000 рублей в месяц; признать незаконным удержание из заработной платы ФИО1 за сентябрь, денежных средств во исполнение постановления № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и возвратить удержанные денежные средства; приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП), в качестве заинтересованных лица привлечены ФИО11, ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии мер предварительной защиты по иску в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным действий по направлению исполнительного документа по месту работы и удержанию из заработной плате, возврате денежных средств, уменьшении размера ежемесячного удержания, о приостановлении исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что её семья находится в тяжелом материальном положении. Она является единственным кормильцем, поскольку ее супруг не может трудоустроится ввиду заболевания, состоит на учете в Центре занятости населения, однако его не могут трудоустроить. Так же на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и мать. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. Просил освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 208017,96 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании солидарно в пользу АО «Сбербанк» задолженности в размере 2971685,18 руб., обращении взыскания на квартиру; признать незаконным и отменить постановление № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника; уменьшить размер ежемесячного удержания с ФИО1 в счёт погашения исполнительского сбора до 1000 рублей в месяц; признать незаконным удержание из заработной платы ФИО1 за сентябрь по постановлению № о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и возвратить удержанные денежные средства; приостановить исполнительное производство. Указал, что в ходе исполнения решения суда С-ны пытались урегулировать вопрос с ПАО «Сбербанк», однако банк на уступки не пошел, в связи с чем искали иные пути разрешения вопроса. Так, впоследствии, квартира была выкуплена братом ФИО1 в кредит. Таким образом, он оказал им помощь, при этом ФИО1 так же в настоящее время помогает осуществлять платежи. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 заявленный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО11 и ФИО1 о солидарном взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 2 971 685,18 руб. 

ФИО11 ознакомился лично под роспись и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста квартиры, принадлежавшей ФИО1, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

адрес> Данная квартира была передана на торги с начальной продажной стоимостью 1 840 000 руб. 

Первые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги ДД.ММ.ГГГГ со сниженной стоимостью на 15%. 

Протоколом ТУ Росимущество по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению торгов было решено в связи с наличием только одной заявки на участие в торгах аукцион считать несостоявшимся согласно п.п. 1 п. 1 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В связи с нереализацией на торгах квартира была передана на баланс банку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа ФИО1 не исполнила, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) судебному приставу - исполнителю не предоставило, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 208 017,96 руб.

Названное постановление в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Истек срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО1 почтой.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы в ООО «Омская Энергосбытовая компания». ФИО1 Постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено простой почтой. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратить взыскание на заработную плату должника в размере 50%.

При проведении проверки по жалобе начальник ОСП по ОАО г. Омска ФССП России по Омской области не принял во внимание того обстоятельства, что ФИО1 не направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора. Данный довод не рассматривался, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указала на данное обстоятельство.

В связи с этим указанное заявление было рассмотрено в порядке и сроки, установленные ФЗ № 59 «О рассмотрении обращения граждан Российской Федерации».

Кроме того, отметила, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда создает предпосылки возникновения убытков для бюджета. Не является основанием для неуплаты исполнительского сбора обращения заявителя в суд об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по Октябрьскому АО г.Омска на исполнении в отношении ФИО1 не было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В случае если данное решение судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Октябрьским районным судом города Омска по делу № 2а-1678/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, аналогичное решение принято по делу по делу №а-1458/2017.

В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», ФИО16. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Судом явка указанных лиц обязательной не признавалась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 112 Закона).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с ФИО11 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 288,47 руб., проценты в размере 243 396,71 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1 840 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» вновь обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО11 и ФИО1 на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Октябрьским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании солидарно в пользу АО «Сбербанк» задолженности в размере 2 971 685,18 руб., обращении взыскания на квартиру. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес> А, не реализованная в принудительном порядке, была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО5 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 208 017,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска с заявлением, в котором указала на несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, освободив ее от уплаты исполнительского сбора.

Ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении или освобождении от взыскания от исполнительского сбора. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполни�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????

54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Омска в удовлетворении требований ФИО1, ФИО11 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано в полном объеме, обстоятельства исследованы, им дона оценка. Решение суда вступила в законную силу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для освобождения должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, от уплаты исполнительского сбора, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, истцом представлены не были, суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требований должника о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» о солидарном взыскании с должников, равен 7% от взысканной судом суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 А.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 с указанием на размер удержания – 50 % от заработной платы.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вновь вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 с указанием на размер удержания – 50 % от заработной платы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Доводы стороны административного истца, со ссылкой на ст. 138 Трудового кодекса РФ, о максимальном удержании из заработной платы только 20 % основаны на неверном понимании норм права.

Статьей 138 Трудового кодекса РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. 

Как указано выше, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность удержания до 50 % заработной платы должника. 

В своем иске ФИО1 также просит обязать ОСП по ОАО г. Омска произвести возврат денежных средств, взысканных в сентябре 2017 года с заработной платы ФИО1, работодателю.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, и признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы в сентябре, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по возврату денежных средств работодателю, как производных от вышеуказанных требований иска. 

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Аналогичную правовую позицию Конституционный Суд России изложил в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О, Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О.

Из справки о доходах ФИО1 следует, что ее годовой доход за 2016 год составил 564407 рублей, из которых сумма налога удержаний – 72028 рублей, что в среднем составляет 39 000 рублей в месяц

Согласно представленной копии свидетельства о браке ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в 6-1 классе БОУ г. Омска «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов».

ФИО11 в настоящее время не работает, наблюдается у ревматолога с диагнозом остеохондроз позвоночника с протрузией дисков в поясничном отделе. 

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей, переохлаждение, работа в наклон, длительное фиксирование положение тела, длительная статическая нагрузка на конечности сроком на 6 месяцев.

Из справки Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (КУ ЦЗН ОАО г. Омска) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, на иждивении ФИО1 находится ее мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /копия свидетельства о рождении/, которая не может самостоятельно передвигается и обслуживает себя вследствие полученного перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков /справка из истории болезни/. Для оперативного лечения – биполярного эндо протезирования тазобедренного сустава матери, ФИО1 был приобретен биполярный эндопротез, стоимостью 74000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, также приобретаются лекарственные препараты, подгузники.

Из медицинской карты ФИО7 следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что ежемесячно на такие нужды истец расходует порядка 3600 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал в собственность ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, по цене 1 700 000 рублей, на которую решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

В настоящее время, истец и члены ее семье, в силу сложившихся обстоятельств, проживают в принадлежащей им ранее квартире, однако в счет компенсации выплачиваю ФИО10, ежемесячно 10 000 рублей, о чем составили соответствующий акт.

Таким образом, суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание с нее половины размера заработка приведет к невозможности нормального существования ее и членов ее семьи.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя установлен максимально возможный в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработанной платы истца, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, правовых позиций Конституционного Суда России, суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 и уменьшить размер удержаний из ее дохода с 50 до 25%. Оснований для снижения размера удержаний до 1 000 рублей суд не усматривает.

Административным истцом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч. 1 и п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 4 ч.2 ст. 38 названного закона предусматривает право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии мер предварительной защиты по иску в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным действий по направлению исполнительного документа по месту работы и удержанию из заработной плате, возврате денежных средств, уменьшении размера ежемесячного удержания, о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, фактически ходатайство о приостановлении исполнительного производства разрешено на стадии принятии административного иска.

Оснований для приостановления исполнительного производства у суда отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя, а так же постановления, которые оспаривались административным истцом, признаны законными.

Руководствуясь, статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным действий по направлению исполнительного документа по месту работы и удержанию из заработной плате, возврате денежных средств отказать. 

Уменьшить размер удержаний из заработной платы ФИО1, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 25 % ежемесячно, до полного погашения суммы исполнительского сбора.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.