№ 1-30-2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 13 июля 2021 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П., 

при секретаре Базуриной А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

данные изъяты>., помощника прокурора ФИО12, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

данные изъяты> ФИО22, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по данному делу под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, находясь возле 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному на придомовой территории, принадлежащему Потерпевший №1, где путем свободного доступа, вопреки законной воле владельца, открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, после чего, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, включил передачу, и на указанном автомобиле поехал по дороге в направлении 

<

данные изъяты>, где около ДД.ММ.ГГГГ., был задержан сотрудниками полиции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в процессе чего ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> во время движения около 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты>, которыми на место были вызваны сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки прибывшими сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства – прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. С результатом освидетельствования (тестирования) ФИО2 согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 усматривается следующее.

Он (ФИО2) никогда не учился в автошколе и понимает, что он не сможет получить водительское удостоверение по состоянию здоровья.

Он ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>, постановление не обжаловал, наказание отбыл. 

Он постоянно проживает в 

<

адрес>. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> и с которым он находится в дружеских отношениях. Потерпевший №1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль 

<

данные изъяты> со старыми советскими номерами 

<

данные изъяты> и занимался его восстановлением. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он и Свидетель №7 созвонились с Потерпевший №1 и вскоре тот приехал на своем автомобиле в 

<

адрес>. В течение всего вечера они в автомобиле Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки и катались на машине. С разрешения Потерпевший №1 машиной управлял он (ФИО2). Около ДД.ММ.ГГГГ. все разошлись по домам. 

Вследствие алкогольного опьянения дальнейшие события он помнит плохо, но помнит, что Потерпевший №1 ушел домой, а он решил поехать в 

<

адрес> и решил, что Потерпевший №1 не станет запрещать ему брать его автомобиль. Он не исключает, что автомобиль находился в 

<

адрес> возле дома Потерпевший №1. Ключи находились в замке зажигания, он запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и поехал. Свидетель №7 находилась в салоне автомобиля вместе с ним, но ни о чем его не спрашивала. Он намеревался использовать автомобиль для поездки в личных целях и впоследствии вернуть автомобиль Потерпевший №1. 

Всю ночь они катались на автомобиле по 

<

адрес>, а также заезжали на АЗС для заправки бензином.

ДД.ММ.ГГГГ. ближе к обеду ему позвонил Потерпевший №1, разыскивавший свою машину, и он (ФИО2) рассказал, что с автомобилем все в порядке, и что он вскоре приедет и вернет ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возле 

<

адрес>А 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали инспекторов ДПС. Он сразу же признал, что ехал за рулем в состоянии опьянения. О том, что он задержан, он сообщил Потерпевший №1 и что автомобиль будет направлен на штрафстоянку. 

В присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. Он с этим согласен, поскольку действительно употреблял спиртное. В содеянном им искренне раскаивается (т.1 л.д.177-181).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления установленной и доказанной. Кроме признания им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается следующее.

Он проживает постоянно в 

<

адрес>. Он никогда не учился в автошколе, но навык вождения имеет. Он поддерживает дружеские отношения ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> со старыми советскими номерами 

<

данные изъяты>, на учет автомобиль не поставлен. Он ездил на автомобиле только по деревне и никогда не выезжал на большие дороги, тем более в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 со своей девушкой Свидетель №7 встретились, те привезли с собой три бутылки по 1,5 литра пива и 0,5 литра водки. Он разрешил сесть за руль ФИО2 в его присутствии. Они распивали спиртное в его автомобиле и катались по проселочным дорогам, ездили в магазин 

<

адрес>. Он (Потерпевший №1) сильно опьянел, но помнит, когда ФИО2 попросил его поехать в 

<

адрес>, он отказался и тому не разрешил брать автомобиль. 

Около 

<

данные изъяты> подъехали к его дому в 

<

адрес>, все вышли из машины. Ключи от автомобиля он оставил как обычно в замке зажигания и не опасался, что с автомобилем что-то случится. Он пошел домой, а ФИО2 и Свидетель №7 оставались на улице.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля нет. Он сразу же понял, что автомобиль мог взять только ФИО2 и позвонил тому. ФИО2 подтвердил, что уехал на его (Потерпевший №1) автомобиле. 

Он сказал ФИО2, чтобы тот немедленно вернул автомобиль, иначе он обратится в полицию с заявлением. ФИО2 заверил, что автомобиль ему вернет в течение часа и попросил не сообщать в полицию. Он по дружбе решил подождать.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сам ФИО2 и пояснил, что его в 

<

адрес> остановили сотрудники полиции и оформляют, поскольку он пьян. Он (Потерпевший №1) уже испугался всерьез и сообщил в полицию об угоне автомобиля (т.1 л.д.108-112, 210-212).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторы ДПС, в период предварительного расследования дали аналогичные друг другу пояснения и показали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. они находились на службе совместно в составе экипажа. 

В 

<

данные изъяты> от дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> была получена информация, что у 

<

адрес> сотрудниками ППС остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находившегося с признаками опьянения. По указанному адресу сотрудниками ППС им был передан ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что управлял указанной машиной.

По федеральной базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В присутствии двух понятых в 

<

данные изъяты> ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования прибором-алкотектором «

<

данные изъяты>», результат составил 

<

данные изъяты>/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и поставил свою подпись. 

Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. При оформлении материала была получена информация из ОМВД России по 

<

данные изъяты> об угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.32-34, 35-37, т.2 л.д.30-31).

Свидетели Свидетель №3 и ФИО9 А.В. дали аналогичные друг другу показания, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2. В 

<

данные изъяты> ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования прибором-алкотектором «

<

данные изъяты>», результат составил 0

<

данные изъяты>/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и поставил свою подпись в протоколе (т.1 л.д.40-42, 43-45).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, полицейские ППС, в период предварительного расследования дали аналогичные друг другу пояснения и показали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на дежурстве в 

<

адрес> в составе экипажа. 

В 

<

данные изъяты> они находились на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> к ним обратились прохожие, которые сообщили, что по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> движется подозрительный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель с признаками опьянения. Они стали вести преследование данного автомобиля и после неоднократных требований остановиться водитель автомобиля совершил остановку в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> За рулем находился мужчина 18-20 лет, которым оказался ФИО2. 

По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля в качестве пассажиров, находились Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7. Информация была передана в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. По прибытию наряда ДПС ФИО2 был передан им (т.1 л.д.46-48, 49-51).

Свидетель Свидетель №7 в период предварительного расследования показала следующее.

Она и ФИО2 около четырех лет совместно проживают в 

<

адрес> 

Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он и ФИО2 поддерживают дружеские отношения. Потерпевший №1 рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил старый автомобиль 

<

данные изъяты> со старыми советскими номерами и ездил на нем. 

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1, тот приехал на своем автомобиле в 

<

адрес>. Совместно они употребляли алкоголь, общались и катались на автомобиле Потерпевший №1. Тот разрешал ФИО2 в его присутствии управлять автомобилем и она (Свидетель №7) ездила с ними. Ночью около ДД.ММ.ГГГГ. они собрались по домам. Потерпевший №1 ушел домой, а она и ФИО2 остались возле дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

ФИО2 сел в автомобиль Потерпевший №1 за руль, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в 

<

адрес>. Она подумала, что Потерпевший №1 разрешил ФИО2 пользоваться автомобилем и ни о чем его не спрашивала. Всю ночь до утра они катались по 

<

адрес>, управлял автомобилем всегда ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ближе к обеду ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и стал выяснять где они и где автомобиль. ФИО2 ответил, что они скоро приедут.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. Поскольку ФИО2 был в состоянии опьянения, сотрудники полиции оформили документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась на улице, не вникала в происходящее.

Когда она узнала, что Потерпевший №1 написал на ФИО2 заявление об угоне автомобиля, поняла, что автомобиль ФИО2 взял без разрешения (т.1 л.д.202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в период предварительного расследования усматривается следующее.

У её супруга есть родной брат Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года она и супруг приобрели в качестве автомобиля-донора для ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты> за 15 000 рублей. Договор купли-продажи не составляли, на эвакуаторе привезли его в 

<

адрес>.

После покупки машины приехал Потерпевший №1 и заинтересовался автомобилем и упросил их уступить автомобиль ему. Они передали ему машину по договору купли-продажи, где указали сумму 30000 рублей от её имени (т.1 л.д.206-208).

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №9 в период предварительного расследования дали аналогичные друг другу показания и показали следующее.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. они находились в п.

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, отдыхали. В этот же вечер к ним на автомобиле 

<

данные изъяты>» подъехали ФИО2, который был за рулем машины, а на переднем пассажирском сидении была Свидетель №7.

ФИО2 позвал их покататься и употребить спиртное. Они согласились, сели на заднее сидение автомобиля и катались по поселку, пили спиртное, периодически засыпали и снова катались. За рулем автомобиля всегда находился ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, ФИО2 находился за рулем, он был пьян, также, как и они все. Позднее они узнали, что автомобиль, на котором они катались, ФИО2 угнал у Потерпевший №1 (т.2 л.д.20-22, 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается следующее.

У её супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>. Как она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ её муж продал автомобиль, но кому именно она не знает. До продажи он сам не пользовался автомобилем около 

<

данные изъяты> и где находился автомобиль, она не знает. Когда она вступала в права наследства после супруга, автомобиля среди наследственного имущества не было (т.1 л.д.120-121).

Показания всех лиц ФИО2 в судебном заседании по существу не оспаривал.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимого в описанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> выявлен водитель ФИО2 в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3); 

- справка о том, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д.13);

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29); 

- договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52); 

- сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что от его дома пропала машина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.67);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

данные изъяты>. угнал его автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился возле его 

<

адрес> (т.1 л.д.68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, объектом которого является участок местности у 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 находился его автомобиль 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, объектом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на штрафстоянке 

<

адрес> (т.1 л.д.80-89);

- сведения о приборе 

<

данные изъяты> и его поверке (т.1 л.д.131-148);

- служебные документы, подтверждающие полномочия инспекторов ДПС (т.1 л.д.149-169);

- протокол выемки от 25.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты>, техпаспорт, 3 ключа на кольце с брелоками (т.1 л.д.215-218);

- протокол осмотра и приобщения указанных документов с фототаблицей (т.1 л.д.219-226); 

- протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения; бумажный носитель с показаниями прибора (т.1 л.д.227);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, объектом которого являются договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, техпаспорт, 3 ключа на кольце с брелоками, добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №1, два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. оформления административного материала в отношении ФИО2 (т.1 л.д.228-235).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину во вмененных ему преступлениях, являются показания самого ФИО2, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом объективные доказательства – протоколы осмотров, акты, справки и др. 

Суд доверяет исследованным показаниям подсудимого ФИО2, так как они подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания являются стабильными, подтверждающими друг друга, непротиворечивыми и взаимно дополняемыми.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, акты, справки и др.), которые, как доказательства виновности ФИО2 в описанных судом преступлениях, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> по 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ППС УМВД России по 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем подтверждаются показаниями полицейских ППС Свидетель №5 и Свидетель №6, остановивших автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №9, находившихся в салоне автомобиля во время управления ФИО2 автомобилем, а также не оспаривается самим ФИО2.

В ходе проверки документов прибывшими по сообщению инспекторами ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 

<

данные изъяты>/л.

Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями алкотектора. Кроме того, состояние опьянения не оспаривается ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.10.3 Постановления от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в частности, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

То есть, ФИО2 в момент совершения преступления являлся лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, находясь возле 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному на придомовой территории, принадлежащему Потерпевший №1, где путем свободного доступа, вопреки законной воле владельца, открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, после чего, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, включил передачу и привел указанный автомобиль в движение, двигаясь в направлении 

<

адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ., был задержан сотрудниками полиции. 

Факт неправомерного завладения автомобилем подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего отсутствие автомобиля на месте его парковки; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №9, которые непосредственно находились в указанном автомобилем при управлении им ФИО2, а также полицейских ППС Свидетель №5 и Свидетель №6, которые пресекли завладение ФИО2 автомобилем. Кроме того, также подтверждается показаниями самого ФИО2.

Поскольку ФИО2 привел автомобиль в движение преступление является оконченным. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>. у ФИО2 имеет место 

<

данные изъяты> (не является больным алкоголизмом или наркоманией). По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2 л.д.12-17).

Из представленных суду характеристик усматривается, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Он социально адаптирован, имеет место жительства, длительное время проживает в фактических брачных отношениях. Будучи официально не трудоустроенным, имеет постоянный источник средств к существованию в виде заработков по трудовым договорам. 

По указанным основаниям в совокупности с тяжестью совершенных преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, а также в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. 

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Законных и достаточных оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1;

- протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ., бумажный носитель алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; 

- договор купли-продажи, техпаспорт, 3 ключа на кольце с брелоками, выданные потерпевшему, подлежат оставлению ему;

- 2 диска с записью с видеорегистратора – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый ФИО2 не задерживался, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ-21013 г.р.з. Б 4632 ЯР – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин