1-332/2025

91RS0008-01-2025-002902-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., потерпевшего ФИО1., подсудимой ФИО5, ее защитника - адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению: 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у ФИО1А. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ее действия остаются незамеченными для иных лиц, тайно похитила из кошелька, оставленного потерпевшим а столе в спальне, деньги в сумме 20 000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Оглы, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Оглы, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано ей добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не вызывают сомнений, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом умышленные оконченные действия ФИО5 с учетом того, что сумма похищенного для потерпевшего, исходя из его доходов, является значительной, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, это деяние совершено ей, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, в суде давала адекватные показания, активно участвовали в прениях, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Оглы ранее не судима поскольку предыдущие две судимости погашены, проживает с тремя малолетними детьми (сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), воспитанием и содержанием которых занимается самостоятельно, у младших при рождении диагностирован порог сердца, имеет статус многодетной матери, участковым инспектором и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, доход получает от социальных пособий на детей и работ по найму, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей; явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления, что позволило закончить расследование уголовного дела в короткие сроки (11 суток), а также добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, вследствие чего тот не имеет к ней претензий материального характера и просит о нестрогом наказании; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ее детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как установлено в судебном заседании, способствовало совершению виновной кражи денег, ослабив контроль за ее поведением.

Поэтому учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуализации наказания и обстоятельств дела, а также наступивших общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, суд считает, что Оглы следует назначить наказание в виде исправительных работы с удержанием части заработка в доход государства, что, по мнению суда, является соразмерным ей содеянному и будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать законопослушному поведению осужденной в будущем и отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания, по мнению суда, не соответствуют указанным требованиям и не отвечают целям и задачам уголовного наказания, исходя из положений ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований, препятствующих отбытию данного наказания виновной, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление в виде лишения свободы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015. 

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного. Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу того, что условное осуждение не способствует исправлению виновной.

До вступления приговора в законную силу подсудимой надлежит сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественное доказательство в виде кожаного кошелька, переданного на хранение потерпевшему, с учетом положений ст. 81 УПК РФ надлежит считать возвращенным по принадлежности его собственнику (том 1 л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденной, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественное доказательство - кошелек, переданный на хранение потерпевшему (том 1 л.д. 46) - считать возвращенным по принадлежности его собственнику.

От оплаты процессуальных издержек осужденную надлежит освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева