Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-1237/2026

55RS0005-01-2025-005163-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2025 по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда города Омска от 26.11.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.03.2025 по делу № 2-188/2025 с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение 48560 руб., убытки 183439 руб., неустойка 179887,56 руб., штраф 62030 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы 4500 руб. Фактически выплата на основании исполнительного листа произведена страховщиком 17.06.2025, в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано страховщиком и финансовым уполномоченным. Просил взыскать неустойку 220112 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования, просил удовлетворить, пояснил, решением суда установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не исполнила, заочное решение суда, которым взысканы убытки, исполнено только 17.06.2025, соответственно за следующий период просят взыскать неустойку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, пояснил, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 11.06.2024 страховое возмещение 75500 руб., 16.12.2024 страховое возмещение 48560,39 руб., 17.06.2025 исполнило заочное решение на сумму 439856,56 руб., также выплатило 392 руб. и 2623,43 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ от размера убытка 183439 руб. за период 20.05.2025-17.06.2025.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 10.11.2024-17.06.2025 в размере 220112 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование указывая, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтен факт, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должна служить средством обогащения потребителя, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-188/2025 от 10.03.2025 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48560 руб., убытки 183439 руб., неустойку 179887,56 руб., штраф 62030 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 4500 руб., зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения 48560 руб. денежные средства, оплаченные АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 по платежному поручению № 

<

...> от 16.12.2024, решение суда в части взыскания страхового возмещения 48560 руб. оставить без исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 

<

...> следует, заочное решение суда по делу № 2-188/2025 исполнено 17.06.2025, денежные средства 439856,56 руб. перечислены ФИО1

Указанным заочным решением суда установлено, АО «ГСК «Югория» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено, указанное послужило основанием взыскания убытков в размере 183439 руб., также данным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период 18.06.2024-09.11.2024 исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 124060,39 руб.

23.06.2025 страховщиком получено заявление потерпевшего с требованием о выплате неустойки. 12.09.2025 АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки 2623,43 руб. на основании ст. 395 ГК РФ от размера убытка 183439 руб. за период 20.05.2025-17.06.2025, перечислив НДФЛ 392 руб.

Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 18.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец рассчитывал неустойку за период 10.11.2024-17.06.2025 в размере 272932 руб., с учетом ранее взысканной судом неустойки 179887,56 руб. просил взыскать 220112 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом ранее взысканной неустойки, даты фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за период 10.11.2024-17.06.2025 в размере 220112 руб. Решение суда обжалуется АО «ГСК «Югория» с указанием на необходимость снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Из содержания приведенных норм следует, неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-188/2025 от 10.03.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка 179887,56 руб., с учетом суммы надлежащего страхового возмещения 124060,39 руб., вместе с тем решение исполнено ответчиком 17.06.2025, рассматривая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам возражений ответчика в суде первой инстанции. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил, факт неправомерного отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен, что повлекло необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, вместе с тем обязательства страховой организацией в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом исполнены 17.06.2025, при этом взысканная в обжалуемом решении с учетом взысканной ранее неустойка не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, кроме того, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в соответствии с договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения по заявлению в возражениях ответчика положений ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием снижения взысканных судом законных санкций, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют, также с учетом статуса сторон, причиненного потерпевшему и установленного ущерба вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия также принимает во внимание, уменьшение приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства перед потерпевшим, надлежаще не исполненное с момента обращения истца к ответчику, также при последующем обращении до вынесения решения суда, вступления его в законную силу, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части относительно наличия оснований применения положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено, в связи с чем корреспондирующие обратному утверждению доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства исполнителем, продавцом, продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно, применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, каких-либо доводов жалобы в указанной части не содержится.

В соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу, не могут служить основанием отмены, изменения решения, отклоняются, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта, произведенных выплат, позиций сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении заявленных по делу судебных расходов разрешен судом согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГКП РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 года